Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-6670/2006(27158-А70-37) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения об уплате налога в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства по причине их износа, восстановить суммы НДС по основным средствам в недоамортизируемой (неиспользованной) части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-6670/2006(27158-А70-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - ОАО "Тюменнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными :

1. требования об уплате налога от 05.12.2005 N 726 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере Х руб. и соответствующих сумм пени; налога на прибыль в размере 5 848 руб. и пени по налогу на прибыль в размере, соответствующей сумме необоснованно доначисленного налога за 2003 год в сумме 2 358 руб.; налога на рекламу в размере 43 261 руб. и пени в сумме 4 153,06 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 4 704 руб. и пени в размере 1 594,43 руб.

2. требования об уплате налоговой санкции от 05.12.2005 N 186 в части налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 966 109,55 руб., налога на рекламу в размере 8 652,20 руб. и 21 630,5 руб., налога на прибыль в размере 1 169, 6 руб.

3. решения от 05.12.2005 N 2.9-30/17 в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 966 109,55 руб., налога на рекламу в размере 8 652,20 руб., налога на прибыль в размере 1 169, 6 руб.;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 630,5 руб.;

- подпунктов "а", "б" пункта 2.1 в части налоговых санкций; - доначисления налога на добавленную стоимость в размере Х руб., налога на прибыль в размере 5 848 руб., налога на рекламу в размере 43 261 руб., налога на доходы физических лиц в размере 4 704 руб.

- начисление пени по налогу на добавленную стоимость, начисленным на сумму налога Х руб., по налогу на прибыль в размере, соответствующему сумме необоснованно доначисленного налога за 2003 год в сумме 2 358 руб., налога на рекламу в размере 4 153,06 руб. руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 594,43 руб.

Решением от 14.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу обоснованной по эпизодам, связанным с кофе-машинами и доначислением пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тюменнефтегаз" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проведения проверки установлена неправомерность отнесения к расходам суммы начисленной амортизации по кофе-машинам, поскольку это имущество не может быть отнесено к основным средствам, так как его использование непосредственно не связано с производственным процессом.

В связи с этим ОАО "Тюменнефтегаз" предложено уплатить налог на прибыль в размере 5 848 руб., пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки также установлена необоснованность вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 304,72 руб., уплаченного поставщикам кофе-машин.

Удовлетворяя требования по указанному эпизоду, суд сослался на статью 11, подпункт 7 пункта 1 статьи 264, статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 163 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 14 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации", сделав вывод о том, что работодателю предписывается предоставлять работникам безопасные условия труда, включая санитарно-бытовое обслуживание, и затраты на их приобретение непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статья 163 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень необходимых условий, которые работодатель обязан создать, в том числе условия, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Из текста статей 212 и 223, указанного выше Кодекса следует, что к безопасным условиям охраны труда относятся режим труда и отдыха работников в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы труда, а также санитарно бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В этих целях под санитарно-бытовым и лечебно-профилактическим обслуживанием, исходя из норм статьи 223 Кодекса, понимается оборудование по установленным нормам санитарно-бытовых помещений, помещений для приема пищи, устанавливание аппаратов (устройств) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд не выяснил всех обстоятельств дела по данному эпизоду, и не установил как взаимной связи между приобретением кофе-машин и созданием работодателем безопасных условий труда, в том числе санитарно-бытового обслуживания, так и их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Поэтому суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене судебные акты в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать взаимную связь между необходимостью приобретения кофе-машин и созданием работодателем безопасных условий труда, в том числе санитарно-бытового обслуживания, а также определить каким образом кофе-машины связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, Обществом в нарушение пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не было произведено восстановление ранее принятых к вычету сумм НДС по приобретенному и используемому в производственной деятельности имуществу при его ликвидации. На основании изложенного обществу предложено уплатить НДС в размере Х руб. за 2003 год и НДС в размере Х руб. за 2004 год, пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений норм главы 21, пункта 2 статьи 170, статей 171, 172 и главы 25 НК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налогоплательщика по восстановлению налога на добавленную стоимость, в случае ликвидации имущества до окончательной его амортизации, поэтому требование налогового органа о восстановлении налога на добавленную стоимость в порядке пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации произведено в противоречии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда по данному эпизоду, так как им правильно истолкованы и применены соответствующие нормы материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства по причине их износа, восстановить суммы НДС по основным средствам в недоамортизируемой (неиспользованной) части.

Как следует из анализа статей 146, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Основные средства не были полностью самортизированы, приобретались для осуществления Обществом производственной деятельности. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных Обществом в соответствии с положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по НДС на это имущество.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда об отсутствии у Общества обязанности по восстановлению в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость списанных основных средств, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Обществом заключены договоры со средствами массовой информации, предметом которых является информирование населения о деятельности ОАО "ТНК- ВР", а именно дочерней структуры ОАО "Тюменнефтегаз", с целью создания положительного имиджа. По мнению налогового органа, данная информация по существу является рекламой, в связи с чем, подлежит исчислению и уплате налог на рекламу. Обществу предложено уплатить налог на рекламу в размере 43 261 руб., пени, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на рекламу, руководствуясь при этом пунктом 5.1.1. Положения о местных налогах и сборах на территории г. Тюмени, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 26.09.1996, согласно которого объектом налогообложения налога на рекламу является стоимость работ услуг, оплачиваемых за рекламу продукции.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод арбитражного суда правильный и основан на нормах прав, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, что передаваемая информация населения о деятельности дочерней структуры ОАО "ТНК-ВР" содержала все признаки присущие рекламе и стоимость этой услуги являлась объектом обложения налогом на рекламу.

Таким образом, ссылки налогового органа на нормы гражданского законодательства судом кассационной инстанции не принимаются и расценены как несостоятельные.

Также, налоговым органом выявлено неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В результате чего, доначислен налог в размере 4 704 руб., предложено уплатить пени и налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда в части доначисления налога на доходы физических лиц, однако не может согласиться с выводом суда относительно начисления пени исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции указывает, ссылаясь на наличие у общества как налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств, что налоговый орган не учитывает положения пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом именно он становится обязанным лицом по перечислению этой суммы налога в бюджет, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщика сумм налогов.

Общество в проверяемый период фактически не удержало спорные суммы налогов с налогоплательщиков, то взыскание с него суммы налога незаконно, поскольку это является дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Что касается доводов налогового органа относительно подтверждения обоснованности взыскания пеней в связи не удержанием и не перечислением сумм налога на доходы физических лиц кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налогов в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Ссылка судов на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации относительно пени не может быть признана обоснованной, поскольку она содержит запрет по уплате налоговым агентом за счет его средств налога, а не пени.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента.

Таким образом, из изложенного выше следует, что ссылка налогоплательщика на пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку статьи 75 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации не претерпевали изменений, а Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16058/05 от 16.05.2006 дает толкование этих норм с целью обеспечения единообразия их применения.

Исходя из буквального толкования данных норм права, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебные акты первой и апелляционной инстанции в части начисления пени по НДФЛ подлежат отмене.

Поскольку все обстоятельства по данному эпизоду установлены арбитражным судом, суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15600/7-05 отменить в части признания недействительными решения МИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области N 2.9-30/17 от 05.12.2005, требования N 726 от 05.12.2005, требования N 186 от 05.12.2005 в части предложения уплатить НДС и налог на прибыль (пени, санкции) по эпизоду, связанному с кофе-машинами и пени по НДФЛ.

По эпизоду, связанному с кофе машинами дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

По эпизоду, связанному с начислением пени по НДФЛ принять новый судебный акт. Отказать в удовлетворении требований заявителя в этой части.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.