Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13952/2024[88-15440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Клиновицкой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, по кассационной жалобе Клиновицкой Натальи Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя Клиновицкой Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Вихровой Е.Н, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском Клиновицкой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

В обоснование заявленных требований указано, что отцом Клиновицкой Н.Е. Канашиным Е.И. 30 июня 2014 года в ПАО Сбербанк подано заявление на получение кредитной карты. Оферта акцептована банком путем выдачи кредитной карты на сумму 75 000 руб. под 18, 9% годовых. Заемщиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Канашин Е.И. умер. За период с 21 марта 2020 года по 3 марта 2022 года образовалась задолженность по кредитной карте. Предполагаемым наследником после смерти Канашина Е.И. является ответчик Клиновицкая Н.Е.

Истец просил взыскать с Клиновицой Н.Е. в свою пользу задолженность по указанной кредитной карте в размере 95 611, 74 руб, из которых 74 969, 60 руб. - просроченный основной долг, 20 642, 14 руб. - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068, 35 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

С Клиновицкой Н.Е. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по эмиссионному контракту N 0701-Р-2973107550 от 30 июня 2014 года в размере 95 611, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068, 35 руб.

В кассационной жалобе Клиновицкая Н.Е. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу положений, приведенных в статьях 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, на основании акцептированного ПАО Сбербанк заявления Канашина Е.И. на получение кредитной карты, сторонами 30 июня 2014 года заключен кредитный договор - эмиссионный контракт N 0701-Р-2973107550, по условиям которого Канашину Е.И. была выдана кредитная карта N с лимитом 75 000 руб. под 18, 9 % годовых.

Пунктом 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 18 июля 2012 года предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Погашение задолженности по кредитной карте производится путем пополнения счета карты (пункты 3.5, 3.7).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9).

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщик Канашин Е.И. умер.

Как следует из расчета, представленного ПАО Сбербанк, в период с 21 марта 2020 года по 3 марта 2022 года по кредитной карте, выданной Канашину Е.И. образовалась задолженность в размере 95 611, 74 руб, из которых 74 969, 60 руб. - просроченный основной долг, 20 642, 14 руб. - просроченные проценты.

Ссылаясь на то, что Клиновицкая Н.Е. является наследником имущества умершего Канашина Е.И. и должна нести обязанность по исполнению вышеуказанного кредитного обязательства, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Материалами наследственного дела N 17/2020 подтверждается, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Канашина Е.И, является его дочь Клиновицкая Н.Е, которой 9 сентября 2020 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделениях Северо-Западного банка ПАО Сбербанк N, N.

По сведениям, представленным ПАО Сбербанк на запрос нотариуса, на имя заемщика Канашина Е.И. в ПАО Сбербанк открыты счета N с остатком денежных средств на дату его смерти 17 784, 81 руб.; N с остатком денежных средств в размере 33, 14 руб.

Согласно ответу ФГБУ "ФПК Росреестра" по Санкт-Петербургу на судебный запрос, в собственности Канашина Е.И. на дату смерти недвижимого имущества не имелось.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на судебный запрос следует, что по состоянию на 18 февраля 2020 года за Канашиным Е.И. зарегистрированы следующие транспортные средства: Тойота Хиасе, мощность двигателя 95 л.с, 1982 года выпуска, Тойота, мощность двигателя 50 л.с, 1980 года выпуска.

ПАО Сбербанк в материалы дела представлено заключение N 2-230215-105337 от 16 февраля 2023 года о стоимости указанных транспортных средств, составляющей на дату смерти заемщика 383 000 руб.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика Канашина Е.И. не исполнены, учитывая, что по долгам наследодателя в силу закона отвечают его наследники, при этом стоимость перешедшего в данном случае к наследнику наследственного имущества в размере 400 817, 95 руб. явно превышает размер долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитной карте подлежит взысканию с ответчика Клиновицкой Н.Е.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости на время открытия наследства (дату смерти наследодателя).

Как уже было указано ранее, разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что после смерти заемщика Канашина Е.И. осталось следующее наследственное имущество:

- денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделениях Северо-Западного банка ПАО Сбербанк N, N на счетах N в размере 17 784, 81 руб, N.810.0.5586.3740025 в размере 33, 14 руб. (свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Клиновицкой Н.Е. нотариусом 9 сентября 2020 года; ответ ПАО Сбербанк на запрос нотариуса);

- транспортные средства: Тойота Хиасе, государственный регистрационный знак У2243ЛГ, мощность двигателя 95 л.с, 1982 года выпуска, Тойота, государственный регистрационный знак Е036ВО78, мощность двигателя 50 л.с, 1980 года выпуска (ответ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на судебный запрос).

Вместе с тем, достоверные сведения, подтверждающие фактическое наличие транспортных средств, зарегистрированных на день смерти заемщика за Канашиным Е.И, как и место нахождения этого имущества и его техническое состояние, в материалах дела отсутствуют.

При это сам по себе факт регистрации за Канашиным Е.И. имущества в виде транспортных средств не означает наличие права собственности на них у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Нельзя оставить без внимания тот факт, что по сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль Тойота Хиасе зарегистрирован за Канашиным Е.И. 8 декабря 1993 года, а автомобиль Тойота - 8 апреля 1994 года, то есть более чем 30 лет назад. При этом никакой иной информации о них в органах ГИБДД не содержится.

В ходе рассмотрения дела ответчик Клиновицкая Н.Е. неоднократно заявляла о том, что фактически указанных автомобилей у ее отца не было, в том числе в апелляционной жалобе, однако ни местонахождение транспортных средств, ни факт их реального существования судами не устанавливался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон закон наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций не исполнены, фактическое наличие транспортных средств, зарегистрированных за Канашиным Е.И, не проверялось, не выяснено имелись страховые полисы на них, сведения ЦАФАП о фиксации передвижения автомобилей также в материалах дела отсутствуют.

Между тем, поскольку взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что предполагает фактическое существование такого имущества, установление таких обстоятельств является юридически значимым и оставление их без внимания могло повлечь за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, нельзя согласиться с оценкой стоимости указанных транспортных средств, положенной в основу обжалуемых судебных актов.

Так, в обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк было представлено заключение о стоимости имущества N 2-230215-105337 от 16 февраля 2023 года, составленное ООО "Мобильный оценщик", согласно которому произведена оценка только одного автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак У2243ЛГ, 1982 выпуска, его стоимость определена в сумме 383 000 руб.

При этом оценка транспортного средства произведена на основании стоимости аналогичных транспортных средств, без его визуального осмотра. При проведении оценки предполагалось, что транспортное средство находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, его техническое состояние соответствует типичному для него году выпуска с учетом износа.

Между тем, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9)

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, представленное истцом заключение ООО "Мобильный оценщик" от 16 февраля 2023 года не является допустимым доказательством стоимости наследуемого имущества, поскольку оценка проведена без его осмотра автомобиля и его стоимость в нарушение требований закона на момент открытия наследства не определялась.

Кроме того, остались без какой-либо проверки доводы ответчика Клиновицкой Н.Е. о том, что погашение задолженности должно быть возложено на страховую компанию. Обстоятельства заключения (не заключения) заемщиком договора страхования судами не устанавливались, соответствующие сведения у истца не запрашивались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако приведенные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были, и имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не исправлены.

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи