Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-5323/2006(25606-А75-39) Иск о признании права собственности на нежилое помещение оставлен без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он как правопреемник имеет право собственности на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф04-5323/2006(25606-А75-39)
(извлечение)

Октябрьское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа о признании права собственности на склад-ангар расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, поселок Октябрьское, улица Советская, 18 В.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное строение находится в пользовании Октябрьского потребительского общества с 1985 года.

Решением арбитражного суда от 10.05.2006 (судья Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Октябрьское потребительское общество просит решение отменить дело, направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Октябрьского потребительского общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 19.04.85 N 92 Октябрьскому районному потребительскому обществу отведен земельный участок под строительство льдохранилища в р.п. Октябрьское.

Октябрьское потребительское общество исковые требования мотивирует возведением спорного объекта, наличием технического паспорта, присвоением адреса, балансовой принадлежностью, непрерывным владением и пользованием, несением расходов по содержанию объекта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств обосновывающих заявленные требования. Истец не доказал наличие правопреемства с Районным потребительским союзом, факта ввода в эксплуатацию объекта, разрешения на строительство, безопасности и несения расходов по содержанию объекта.

Представленные истцом доказательства (Устав Октябрьского потребительского общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 86 N 000712914) не свидетельствуют о правопреемстве истца прав и обязанностей Районного потребительского союза.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что Октябрьское потребительское общество о судебном заседании, назначенном на 10.05.2006, было извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела в соответствии с данной нормой является правом суда. Обязанности отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Судом первой инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1602/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.