Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6664/2006(27333-А46-17) Суд удовлетворил требование о процессуальном правопреемстве - замене должника его правопреемником, поскольку разделительный баланс должника содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении его кредиторов и должников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6664/2006(27333-А46-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромтек" (правопреемник общественной организации "Мир", далее - ООО "Сибпромтек", взыскатель) о процессуальном правопреемстве - замене должника его правопреемником - открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания").

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области П. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, произведена замена должника по исполнительному листу N 000484 от 22.07.2004 по настоящему делу - ОАО АК "Омскэнерго" на процессуального правопреемника - ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, невозможна и не могла быть осуществлена в рамках всего обязательства. Указывает, что предметом договора цессии являлось конкретное денежное требование за определенный период - право получения денежных средств по исполнительному листу. Считает, что в данном случае не имела места смена кредитора в рамках отношений по энергоснабжению. По мнению заявителя, на момент составления разделительного баланса, обязательство по договору поставки электроэнергии не включало в себя право требования по исполнительному листу. В разделительном балансе такой кредитор (ООО "Сибпромтек") отсутствует, суду необходимо было применить правила пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все правопреемники должны нести солидарную ответственность в результате заключенного с новым кредитором договора цессии. Кроме того, указывает, что вступительные балансы от 29.06.2006 первоначального и нового должников подтверждают самостоятельность обязательств в виде правопреемника по договору поставки электроэнергии - ОАО "Омская энергосбытовая компания" и кредиторской задолженности ОАО "Омскэнерго" перед ООО "Сибпромтек" на основании определения суда по настоящему делу от 21.07.2004.

ОАО "Омскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2002 по настоящему делу с ОАО "Омскэнерго" (должник) в пользу общественной организации "Мир" (первоначальный взыскатель) взыскан долг в сумме XXX руб. по договору поставки электроэнергии N С-3-27-97 от 01.07.98, 565833,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист N 015621. В связи с заменой первоначального взыскателя по исполнительному листу N 015621 на ООО "Сибпромтек" (взыскатель), на основании вступившего в законную силу определения суда от 21.07.2004 по вышеуказанному делу выдан новый исполнительный лист N 000484 от 22.07.2004.

Обращаясь с настоящим требованием, должник указал, что внеочередным общим собранием его акционеров принято решение от 30.12.2004 о реорганизации должника путем выделения 4 компаний, в том числе ОАО "Омская энергосбытовая компания". Утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым заявитель, зарегистрированный 03.08.2005, является правопреемником должника по обязательствам, возникшим из договора поставки электроэнергии N С-3-27-97 от 01.07.98.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование должника, обоснованно исходил из того, что разделительный баланс должника содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении его кредиторов и должников. Правомерно указал, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку первоначальные обязательства, на основании которых выдан исполнительный лист, возникли из договора поставки электроэнергии N С-3-27-97 от 01.07.98, права и обязанности по которому переданы заявителю жалобы, пришел к правильному выводу о замене должника на его правопреемника - заявителя жалобы.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно сочла, что заявитель жалобы является преемником по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки электроэнергии N С-3-27-97 от 01.07.98 на основании разделительного баланса в соответствии с положениями статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришла к правильному выводу об обоснованности заявления и законности принятого определения.

Ссылка заявителя на то, что судом не был учтен вступительный баланс должника и не соблюдены требования части 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, так как указанная норма применяется в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 18.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-202/02(А-930/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.