Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14409/2024[88-15848/2024]

29MS0038-01-2023-002545-96

N 8Г-14409/2024

N 88-15848/2024

г. Санкт-Петербург 18 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2068/2023 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" обратилось к мировому судье с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование требований указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" не выполняет обязанности по ежемесячной оплате предоставленных коммунальных услуг горячего водоснабжения (подогрева) и отопления. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2021 г. по 30 июня 2022 г. (включительно) в размере 16 949 рублей 19 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 1 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения (подогрева) и отопления за спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО 1 по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО 1 получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 - без удовлетворения.

Судья