Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14417/2024[88-15499/2024]

11RS0001-01-2023-003560-67

N 88-15499/2024

N 2-5002/2023

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО10 ФИО1 ФИО5 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 г. по гражданскому N 2-5002/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между ФИО3 и ФИО8 мирового соглашения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО9 - ФИО1 К.А. просит об отмене указанного судебного постановления как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 декабря 2023 г. по делу N А29-14560/2023 ФИО9 - супруга ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, мировое соглашение заключено в течение года до признания ее несостоятельной (банкротом), что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника ФИО9

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При внесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 г. с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2023 г. между ФИО3 и ФИО8 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб. по договору займа от 16 апреля 2020 г.

2. Ответчик обязуется в счет погашения задолженности по долговому обязательству, подтверждённому договором займа от 16 апреля 2020 г, передать в собственность истца следующее имущество, являвшееся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль KIA Cerato идентификационный номер (VIN) N; наименование (тип ТС) легковой; год выпуска N; модель, N двигателя N; шасси (рама) N отсутствует; кузов (кабины, прицепа) N N; цвет кузова (кабины, прицепа) темно-вишневый; паспорт транспортного средства N. По согласованию Сторон стоимость заложенного имущества составляет 560 000 руб.

3. Претензий на взыскание процентов за пользование денежными средствами, а также на расходы по оплате государственной пошлины истец не имеет.

5. Претензий по возврату денежных средств в размере 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб. истец не имеет.

6. Расходы по регистрации автомобиля по факту наступления права собственности возлагаются на ответчика.

7. Истец обязуется: принять в счет погашения задолженности по долговому обязательству, подтверждённому договором займа от 16 апреля 2020 г, имущество, указанное в пункте 2 настоящего соглашения.

8. Имущество, указанное в пункте 2 настоящего мирового соглашения, передается от ответчика к истцу по акту приёма-передачи не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Производство по делу прекращено.

Утверждая мировое соглашение сторон на указанных выше условиях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не противоречит ли заключенное между ФИО3 и ФИО8 мировое соглашение закону и не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы третьих лиц.

Однако в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального закона при рассмотрении заявления сторон суд с достаточной полнотой не установиллиц, чьи права и интересы могут быть нарушены утверждением мирового соглашения.

Как следует из содержания кассационной жалобы решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 декабря 2023 г. по делу N А29-14560/2023 ФИО9 - супруга ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в ходе осуществления мероприятий по пополнению конкурсной массы, было установлено, что за ФИО8 (супруг Должника) было зарегистрировано движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно, легковой автомобиль КИА Cerato; идентификационный номер (V1N) N; год выпуска N.

В данном случае сделка по отчуждению имущества совершена в период подозрительности, на момент совершения сделки, согласно кредитному отчету, у должника были просрочки по кредитным обязательствам перед кредитными организациями, возникшими до заключения и утверждения судом мирового соглашения.

Таким образом, отчуждение транспортного средства повлекло невозможность обращения взыскания на спорное имущество в процедурах банкротства, совершение данной сделки привело к уменьшению размера и стоимости имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что свидетельствует о возможности причинения совершением данной сделки вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения соответствуют закону и не нарушают права третьих лиц, является преждевременным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья