Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-14530/2024[88-15444/2024]

N 88-15444/2024

г. Санкт-Петербург

29 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк "Северный Кредит" на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N50 от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 5 апреля 2024 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N50 от 20.03.2023 отменен судебный приказ от 31.10.2022 по гражданскому делу N2-1404/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" задолженности по кредитному договору NВ N от 30.09.2016. в размере 31 974 руб. 64 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В августе 2023г. конкурсным управляющим акционерным обществом коммерческий банк "Северный Кредит" - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мировому судье направлено исковое заявление к ответчику ФИО3 о взыскании вышеуказанной задолженности.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N50 от 6 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 5 апреля 2024 г, исковое заявление возвращено по причине неподсудности.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", и поскольку данный адрес не относятся к территориальной юрисдикции мирового судьи Вологодской области судебного участка N50, пришел к выводу о неподсудности спора и о возврате искового заявления в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи, поскольку нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В данном случае документально подтверждено, что ответчик ФИО3 с 08.12.2017 зарегистрирована по адресу: "адрес", то есть юридически удостоверено ее место жительства по указанному адресу.

Данных о регистрации ответчика по иному месту проживания либо месту пребывания материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N50 от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк "Северный Кредит" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции