Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14861/2024[88-15916/2024]

Дело N 88-15916/2024

N 2-74/2024

город Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО5 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 26 марта 2024 года по делу N 2-74/2024 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указали, что ФИО4 является собственником автомобилей УАЗ-29891, г.р.з. N, КамАЗ-65115, г.р.з. N, КамАЗ- 65115, г.р.з. N, которые для удобства эксплуатации были оформлены в ГИББД на имя ФИО1, поскольку он работал у ФИО4 Для уплаты транспортного налога за данные автомобили ФИО4 перевел в 2017 г. ФИО1 15 262 руб, а ФИО3 в 2019 г. и 2020 г. ФИО2 55 898 руб.

Впоследствии ФИО1 мошенническим путем завладел данными транспортными средствами.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. ФИО4 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 15 262 руб, а ФИО3 с ФИО2 - 55 898 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 16 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 26 марта 2024 года, производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения другого дела.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы частной жалобы, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на автомобили УАЗ-29891, г.р.з. N, КамАЗ-65115, г.р.з. N, КамАЗ-65115, г.р.з N

Приостанавливая производство по настоящему делу, руководствуясь абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до вступления в законную силу решения Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2022 г, поскольку указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться не имеется, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между делами должна носить правовой характер.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Таким образом, принятые по делу судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Судья