Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14942/2024[88-16266/2024]

78MS0095-01-2020-002211-05

N 8Г-14942/2024

N 88-16266/2024

г. Санкт-Петербург 18 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка N 95 г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-684/2020-95 по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 100 г. Санкт- Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 г. Санкт-Петербурга, от 14 сентября 2020 г. с ФИО в пользу ПАО "ТГК-1" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг 40 480, 87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 707 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 12 октября 2020 г. и выдан взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка N 97 г. Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 г. Санкт-Петербурга, от 16 ноября 2021 г. судебный приказ отменен на основании поступивших от должника ФИО возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 95 г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа. С ПАО "ТГК-1" в пользу ФИО взыскано 31 738, 15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 95 г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. произведен поворот исполнения судебного приказа. С ПАО "ТГК-1" взыскано 9 449, 72 руб.

От должника ФИО 22 июня 2023 г. поступило заявление об индексации сумм, взысканных на основании вступившего в законную силу и в последующем отмененного судебного приказа, за период с ноября 2021 г. по июль 2023 г. включительно.

Определением мирового судьи судебного участка N 98 г. Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 95 г. Санкт-Петербурга, от 28 июня 2023 г. в принятии указанного заявления ФИО отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 28 июня 2023 г, ФИО обратился с частной жалобой. Одновременно ФИО подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что копию данного определения он получил за пределами срока, установленного для его обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка N 98 г. Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 95 г. Санкт-Петербурга, от 15 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 г, в удовлетворении ходатайства ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене как незаконных определения мирового судьи от 15 августа 2023 г. и апелляционного определения от 3 октября 2023 г, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ФИО в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке определения мирового судьи, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о т 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный срок может быть восстановлен, указав, что копия определения мирового судьи от 28 июня 2023 г. направлена по адресу регистрации ФИО 29 июня 2023 г.; попытка вручения ФИО судебной корреспонденции совершена 3 июля 2023 г.; судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка 11 июля 2023 г. в связи с истечением срока ее хранения.

При этом нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений сотрудниками почтового отделения при организации вручения ФИО почтовой корреспонденции не допущено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что доказательств, свидетельствующих о невозможности в срок до 17 июля 2023 г. подать частную жалобу на определение мирового судьи от 28 июня 2023 г. ФИО не представлено, Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы ФИО по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы ФИО, в том числе о наличии уважительных причин для восстановления ему пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 95 г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья