Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15146/2024[88-16006/2024]

78MS0166-01-2021-003369-59

N88-16006/2024

N2-5/2022-167

город Санкт-Петербург 22 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к.3" на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года по гражданскому делу иску товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к.3" к ФИО4, ФИО1 как законному представителю несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Солидарности 8 к.3" обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО1, как законному представителю несовершеннолетних собственников жилого помещения - дочерей ФИО2 и ФИО3, и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 17374 руб. 39 коп. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетние дочери ответчика ФИО1 являются собственниками "адрес" "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге, каждой из них принадлежит по 1/4 доли квартиры, ФИО4 принадлежит 1/2 доля указанной квартиры. В связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязанности по оплате жилого помещении и коммунальных услуг за ноябрь 2018 года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17374 руб. 39 коп. (у каждого из ответчиков).

Решением мирового судьи судебного участка N 167 Приморского района Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года с ФИО1, как законного представителя несовершеннолетних собственников ФИО2 и ФИО3, в пользу ТСЖ "Солидарности 8 "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17374 руб. 39 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 руб, а всего - 17995 руб. 39 коп.

С ФИО4 в пользу ТСЖ "Солидарности 8 "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17374 руб. 39 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 руб, а всего - 17995 руб. 39 коп.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 167 Приморского района Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года в части взыскания задолженности с ФИО1, как законного представителя несовершеннолетних детей, изменено.

С ФИО1, как законного представителя несовершеннолетних собственников ФИО2 и ФИО3, в пользу ТСЖ "Солидарности 8 "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за февраль 2020 года в сумме 173 руб. 67 коп. и за март 2020 года в сумме 896 руб. 60 коп, а также государственная пошлина в сумме 400 руб, а всего - 1470 руб. 27 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года в той части, в которой было изменено решение мирового судьи судебного участка N 167 Приморского района Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года, отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 167 Приморского района Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года изменено, с ФИО6 как законного представителя несовершеннолетних собственников ФИО2 и ФИО3, в пользу ТСЖ "Солидарности, 8 "адрес"" взыскана задолженность по оплате ЖКУ за февраль 2020 года в сумме 173 руб. 67 коп. и за март 2020 года в сумме 896 руб. 60 коп, государственная пошлина в сумме 400 руб, всего: 1470 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Солидарности 8 "адрес"" просит об отмене апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением процессуальных и материальных норм.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками "адрес" корпус 3 по "адрес" в Санкт-Петербурге являются несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по 1/4 доли в праве на квартиру, и ФИО4, которой принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру, где также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчик ФИО4 и её сын ФИО7

Управляющей домом N по "адрес" в Санкт-Петербурге организацией является ТСЖ "Солидарности, 8 "адрес"".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки в "адрес" фактически проживает 13 человек, иностранные граждане. Аналогичный акт составлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту в квартире ответчиков проживали 11 человек, являющихся иностранными гражданами. Проживающие в квартире лица подтвердили, что платят за свое проживание собственникам по 3500 руб. с человека. Также в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лица, проживающие в квартире, подтвердили, что они живут в ней с ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра в квартире проживало 11 человек.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 следует, что он проживает в "адрес", в "адрес" данного дома проживало до 8 человек (в каждой комнате не менее 2-3 человек).

Из представленного истцом расчета следует, что в ноябре 2018 года ответчикам произведено доначисление платы за холодное и горячее водоснабжение за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года из расчета шести проживающих в квартире потребителей. Поскольку показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения последний раз подавались ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то указанная задолженность рассчитана исходя из нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов и составила 32608 руб. 26 коп. В дальнейшем жилищно-коммунальные платежи вносились ответчиками не в полном объеме, в связи с чем за февраль 2020 года образовалась недоплата в размере 347 руб. 33 коп, а за март 2020 года - в размере 1793 руб. 19 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, и исходил из того, что факт проживания в квартире ответчиков более чем 6 потребителей подтвержден истцом в установленном Правилами порядке, в связи с чем задолженность в ноябре 2018 года была начислена ответчикам исходя из шести проживающих в квартире лиц. Поскольку показания установленных в квартире приборов учета холодного и горячего водоснабжения ответчиками не передавались с 01.12.2017, указанная задолженность была рассчитана исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, акты о количестве проживающих в квартире лиц, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, спорная квартира оборудована индивидуальными приборами учета, при этом срок поверки счетчика горячей воды наступил 25 июля 2018 года, а на счетчике поверки холодного водоснабжения, подлежащем поверке 25 июля 2020 года, сорвана пломба, в связи с чем размер платы в случае непредставления сведений по индивидуальному прибору учета, либо при выходе из строя такого прибора (истечение срока поверки) должен определяться в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, то есть повышающий коэффициент по счетчику горячей воды мог быть применен только за период с 25 октября по 22 ноября 2018 года, а по прибору учета холодной воды применение повышающего коэффициента с августа 2018 года незаконно, так как его неисправность возникла лишь 10 ноября 2018 года.

Основываясь на совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за февраль 2020 года в размере 173 руб. 67 коп. и за март 2020 года в размере 896 руб. 60 коп.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в оспариваемом судебном постановлении и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья