Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15682/2024[88-16599/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-727/2023 по иску Хабаровой Надежды Аркадьевны к Парменову Юрию Витальевичу и Парменову Илье Витальевичу о сносе самовольной постройки и нечинении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Хабаровой Надежды Аркадьевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хабарова Н.А. обратилась в суд с иском к Парменову Ю.В. о сносе принадлежащих ему самовольных построек с кадастровыми номерами N (баня) и N (гараж), возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в общей долевой собственности, произвести рекультивацию территории, на которой произведено самовольное строительство, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 1 500 руб.

В обоснование требований указано, что на образованном земельном участке с кадастровым номером N имеются строения, которые были возведены без ее согласия, без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, градостроительных норм.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хабарова Н.А. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305009:33, по адресу: г. Вологда, "адрес", являлись Волохова Н.В. (2/3 доли) по договору купли-продажи от 27 сентября 1972 г. и Парменова Т.А. (1/3 доли) по договору купли-продажи от 12 апреля 1973 г.

Парменовой Т.А. также принадлежали на праве собственности гараж с кадастровым номером N и баня с кадастровым номером N по адресу: г. Вологда, "адрес". Право собственности зарегистрировано на основании деклараций об объектах недвижимого имущества 13 ноября 2015 г. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости гараж завершен строительством в 2015 году, баня - в 2007 году.

ДД.ММ.ГГГГ г. Волохова Н.В. умерла, ее наследник Волохов В.Б, принявшийся наследство в установленном порядке, 15 сентября 2008 г. подарил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Бажовой Ж.Г, которая 9 июля 2012 г. продала 2/3 доли Хабаровой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Парменова Т.А, наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются Парменов Ю.В. и Парменов И.В. в 1/6 доли каждый.

Парменовой Т.А. на основании постановления Главы г. Вологды от 21 декабря 1998 г. N N был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. Вологда, "адрес", площадью 290 кв.м, для эксплуатации и обслуживания жилого дома; земельный участок площадью 581 кв.м. с кадастровым номером N (2/3 доли) зачислен в земли запаса города.

Заочным решением Вологодского городского суда от 10 июня 2020 г. образован земельный участок площадью 784 кв.м. в соответствии с межевым планом от 4 декабря 2019 г, подготовленным кадастровым инженером Фалевским А.С, местоположение: г. Вологда, ул. Самойло, д. 34, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов.

Прекращено право собственности Парменова Ю.В. и Парменова И.В. на земельный участок с кадастровым номером N за ними признано право общей долевой собственности по 1/6 доли в праве собственности на вновь образованный земельный участок.

Хабаровой Н.А. предоставлено право на единоличное обращение в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка.

За Хабаровой Н.А. признано право на обращение в администрацию города Вологды с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 784 кв.м.

Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.

20 июня 2022 г. между администрацией города Вологды и Хабаровой Н.А. заключен договор купли-продажи доли земельного участка N N, по условиям которого Хабаровой Н.А. предоставлено в общую долевую собственность 2/3 доли в праве на указанный земельный участок. Право собственности Хабаровой Н.А. зарегистрировано 30 июня 2022 г.

Заключением судебной экспертизы N N, выполненным АНО "Центр судебных экспертиз и исследований", подтверждено, что гараж с кадастровым номером N построен на земельном участке с кадастровым номером N из земель запаса города, баня с кадастровым номером N - на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Парменовой Т.А.

В настоящее время из указанных участков образован единый земельный участок с кадастровым номером N.

Определением суда от 18 октября 2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N N, объект строительства с кадастровым номером N (гараж) жилым домом не является, объект строительства с кадастровым номером N (баня) является жилым домом, не завершенным строительством. Объекты соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным и иным требованиям, их сохранение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Объекты не соответствуют градостроительным требованиям по расстоянию от границы земельного участка до объектов строительства (пункт 7.1. СП 42.13330.2016). Гараж частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N нарушает имущественные права собственника такого участка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 12, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для строительства спорного гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и бани, являющейся объектом вспомогательного использования, разрешение на строительство не требуется, их строительство произведено на земельном участке, принадлежащем правопредшественнику ответчиков Парменовой Т.А, разрешенное использование земельного участка допускало строительство, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у бани и гаража признаков самовольных построек, соответственно, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание изложенные нормы права и акт их толкования, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

Суду необходимо установить, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о сносе строения, при этом выводы суда двух инстанций мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабаровой Надежды Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи