Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-16207/2024[88-17105/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, включении доли жилого дома, земельного участка, транспортного средства в наследственную массу, признании договора дарения транспортного средства недействительным, признании права собственности на доли жилого дома, земельного участка, взыскании компенсации в счет причитающейся доли в наследственном имуществе, признании права собственности на денежные средства, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просила:

- выделить супружескую долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:080903:26, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". N;

- признать недействительным договор дарения автомобиля " "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- выделить супружескую долю наследодателя в размере 1/2 доли в праве на автомобиль " N;

- включить в наследственную массу 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" долю в праве собственности на автомобиль N;

- признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". N;

- взыскать с ФИО1 компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль " N, в размере 304775 руб.;

- признать совместно нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на дату смерти наследодателя на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1, выделить супружескую долю и признать право собственности в порядке наследования на 1/4 долю, что составляет 1194 руб. 86 коп.;

- признать право собственности в порядке наследования на 1/4 долю на средства умершего работника в сумме 6090 руб, начисленные после смерти наследодателя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2 Наследниками к его имуществу является истец и его супруга ФИО1 В период брака ФИО2 и ФИО1, было приобретено вышеуказанные жилой дом, земельный участок, право собственности на которое было зарегистрировано на имя ФИО1 Кроме того, в период брака ФИО2 и ФИО1, был приобретен автомобиль " "данные изъяты". Полагала, что 1/2 доля жилого дома, земельного участка и транспортного средства, а также денежных средств, которые находились на банковских счетах ФИО1 на день смерти ФИО2 и денежных средств, начисленных после смерти ФИО2 и полученных ФИО1, подлежат включению в наследственную массу, ссылаясь на мнимость заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора дарения транспортного средства.

Решением Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Выделена супружеская доля ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом имуществе - жилом доме с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", N, в размере 1/2 доли.

Включена в наследственную массу 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N.

В собственности ФИО1 оставлена 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". N.

Денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России", в размере 4745, 61 руб. и на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России", в размере 33, 84 руб. признаны общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, выделена супружеская доля ФИО2 в размере 1/2 доли денежных средств, находящихся на данных счетах и за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю денежных средств, что составляет 1194 руб. 86 коп.

Признано право собственности ФИО3 на 1/4 долю денежных средств умершего работника, что составляет 6090 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 апреля 2024 года постановлено:

"Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о выделе доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов (земельном участке и транспортном средстве), включении доли земельного участка и транспортного средства в наследственную массу, признании права собственности на доли земельного участка, признании договора дарения транспортного средства недействительным, включении транспортного средства в наследственную массу, взыскании компенсации в счет причитающейся доли в наследственном имуществе (транспортном средстве).

Вынести в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Выделить супружескую долю ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в совместно нажитом имуществе - земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"" в размере 1/2 доли.

Включить в наследственную массу 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 39:03:080903:26, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Оставить в собственности ФИО1 3/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:080903:26, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Признать недействительным договор дарения транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Выделить супружескую долю ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в совместно нажитом имуществе - транспортном средстве марки " N N, в размере 1/2 доли.

Включить в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки " N N.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство марки " N N, в размере 304775 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками которого являются супруга ФИО1 и дочь ФИО3

В установленный законом срок ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство никому из наследников выдано не было, поскольку не было установлено наличие у наследодателя ФИО3 имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагала, что в состав наследства подлежит включению 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", автомобиля " N; денежных средств, находящиеся на дату смерти наследодателя на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1, и денежных средств, которые были начислены по месту работы ФИО2 и получены ФИО1 после его смерти.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили брак.

На момент смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1 находились денежные средства: на счете N, 61 руб. и на счете N, 84 руб.

Доказательств, что на данных банковских счетах находились личные средства ФИО1, не представлено.

Также судом было установлено, что на момент смерти ФИО2 был трудоустроен в должности инженера группы технических средств охраны войсковой части N "адрес" причитающиеся средства умершего работника в размере 21295, 98 руб. и 3066, 36 руб. были выплачены ФИО1

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные денежные средства являлись совместным имуществом супругов, доли супругов являлись равными, в связи с чем в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 подлежит включению 1/2 доля от указанной выше суммы денежных средств.

Разрешая спор в части признания за ФИО3 денежных средств, находящихся на счете ФИО1 и денежных средств, выплаченных ФИО1 работодателем ФИО2, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, о выделе супружеской доли ФИО2 в размере 1/2 доли денежных средств и признании за ФИО3 права собственности на 1/4 доли денежных средств, и удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 219, 1112, 1142, 1150, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из наличия предусмотренных законом правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на 1/4 долю денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах открытых в ПАО "Сбербанк России", на имя ФИО1 N и N, что составило 1194 руб. 86 коп.

Также судом установлено, что 1/4 доля денежных средств, полученных ФИО1 от работодателя ФИО2 составила 6090, 59 руб.

Поскольку ФИО3 были заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на денежные средства в размере 6090, 25 руб, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО3 в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требования о включении в состав наследства 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" и признания за ФИО3 права собственности на 1/4 долю указанного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом был возведен и зарегистрирован за ФИО1 в период брака с ФИО2, строительство дома в период брака ФИО1 не оспаривала.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации в счет причитающейся ей доли, указав, что принадлежащая ФИО3 доля незначительной не является, и как следует из объяснений ФИО3 она имеет интерес в использовании данного жилого дома. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств возможности раздела жилого дома в натуре и наличия у ФИО1 денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1991 года является членом "адрес"

04.05.2006 ФИО1 обратилась в администрацию "адрес" о предоставлении ей в собственность земельного участка N "адрес"

10.05.2006 состоялось заседание членов правления "данные изъяты" на котором было принято решение о предоставлении в пользование ФИО1 земельного участка N.

18.09.2007 участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Как следует из материалов дела, в границах указанного участка расположен жилой дом, доля которого была включена в наследственную массу и разделена между наследниками ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Гурьевский городской округ" издано постановление N о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес"".

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части включения в наследственную массу 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N и признания за ФИО3 права на 1/4 доли в указанном имуществе, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом исходил из того, что указанный участок получен ФИО1 по безвозмездной сделке, следовательно, не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу супругов ФИО1 и ФИО2 Суд принял во внимание, что спорный земельный участок предоставлялся ФИО1 до заключения брака с ФИО2, право на его приватизацию возникло у ФИО1 до заключения брака с ФИО2, заявление о приватизации земельного участка было подано в администрацию "адрес" также до заключения брака с ФИО2 В этой связи, суд сделал вывод, что спорный участок является личной собственностью ФИО1 и не подлежит включению в состав наследства.

Разрешая требования о признании договора дарения транспортного средства марки " "данные изъяты" года выпуска, гос. номер N, приобретенного супругами ФИО2 и ФИО1 в браке, недействительным, включении 1/2 доли указанного транспортного средства в состав наследства и взыскании компенсации за 1/4 доли в данном имуществе, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения изложенных выше требований.

При этом исходил, что спорный автомобиль был приобретен в браке и зарегистрирован за ФИО2, а впоследствии подарен ФИО2 своей супруге ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор дарения ФИО2 фактически распорядился принадлежащей ему долей и с момента заключения данного договора режим совместной собственности супругов был прекращен и у ФИО1 возникло право единоличной собственности на такое имущество.

Доводы ФИО3 о том, что данный договор дарения транспортного средства был заключен ФИО2 под принуждением, суд посчитал несостоятельными, указав, что на момент заключения договора ФИО2 находился в здравом уме, что истцом не оспаривалось.

Принятым судом первой инстанции решением в части разрешения требований ФИО3 о выделении супружеской доли в земельном участке, автомобиле и взыскании компенсации за долю в праве на автомобиль, суд апелляционной инстанции не согласился и, признавая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушением норм материального права, отменил решение суда в указанной части, приняв новое решение по делу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, однако давая иную фактическую оценку обстоятельствам дела, напротив, исходил из доказанности факта приобретения заявленных к разделу спорного земельного участка в период брака, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка, принятие решения о его предоставлении ФИО1, регистрация права собственности были произведены в период брака ФИО1 и ФИО2 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО3 оспаривала заключение самой сделки дарения транспортного средства и подпись отца ФИО2 в договоре, ссылалась на составление договора непосредственно перед смертью отца и отсутствие у него желания распорядиться таким имуществом, судом апелляционной инстанции была назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N при сравнении подписи и рукописной записи " ФИО2" в исследуемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, акте приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте транспортного средства с образцами его подписи, представленными в составе медицинской документации, документов по приобретению данного автомобиля, в составе документов по заключению дополнительных соглашений к трудовому договору, сделаны выводы о том, что подпись и рукописная запись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта, составленное по результатам проведенной по делу в суде апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно составлено экспертом экспертного учреждения, имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности и опыт экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях и материалах дела, мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий, ясны и понятны, не допускают сомнений в обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 о недействительности договора дарения спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выделе супружеской доли ФИО2 в указанном выше имуществе как в совместно нажитом в размере 1/2 доли, включении в наследственную массу 1/4 доли в праве собственности на данное транспортное средство и взыскании с ФИО1 денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на транспортное средство, сумма которой от рыночной стоимости автомобиля в размере 1219100 рублей, установленной по результатам проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы экспертом ООО "Декорум" ФИО9 и не оспоренной сторонами, составила 304775 рублей, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что волеизъявления наследодателя на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в данном случае по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку подписание договора другим лицом, указанным в качестве стороны сделки, свидетельствует не только об отсутствии воли ФИО2 на совершение сделки, но и о его неучастии в сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку выводы суда основаны на верной оценке им фактически установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о назначении по делу экспертизы, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу, вопреки доводам заявителя, таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи