Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16513/2024[88-17409/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2023 по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Вельского территориального отдела к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Малодоры" о признании незаконным бездействия администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области и возложении обязанности на администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Малодоры" разработать проект зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения на водозаборное родниковое сооружение и получить санитарно-эпидемиологическое заключение

по кассационной жалобе администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Вельского территориального отдела обратилось в суд с административным иском к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неразработке проекта зон санитарной охраны, и возложении обязанности в срок до 1 декабря 2024 г. разработать проект зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения на водозаборное родниковое сооружение д. Глазанова (родник), используемый в качестве источника хозяйственно-питьевого водоснабжения для населения и иных потребителей д. Глазанова и получить санитарно-эпидемиологическое заключение.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Малодоры" (далее - ООО "ЖКХ Малодоры"), осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом уточнения требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Вельского территориального отдела просило признать незаконным бездействие администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, выразившееся в неразработке проекта зон санитарной охраны, и возложить на администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области и ООО "ЖКХ Малодоры" обязанность в срок до 1 декабря 2024 г. разработать проект зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения на водозаборное родниковое сооружение д. Глазанова (родник), используемый в качестве источника хозяйственно-питьевого водоснабжения для населения и иных потребителей д. Глазанова и получить санитарно-эпидемиологическое заключение.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении источника водоснабжения в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.4, 1.6, 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10, не разработан проект зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения на водозаборное родниковое сооружение, не получено санитарно-эпидемиологическое заключение.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 г, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Вельского территориального отдела к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, ООО "ЖКХ Малодоры" о признании бездействия администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области и возложении обязанности на администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области, ООО "ЖКХ Малодоры" обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, выразившееся в неразработке проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения. Возложена на администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области обязанность в срок до 1 декабря 2024 г. разработать проект зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения на водозаборное родниковое сооружение д. Глазанова (родник), используемый в качестве источника хозяйственно-питьевого водоснабжения для населения и иных потребителей д. Глазанова Устьянского муниципального округа Архангельской области и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта: водозабор родниковый с кадастровым номером N расположенный по адресу: Архангельская область, "адрес". В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Вельского территориального отдела к ООО "ЖКХ Малодоры" отказано.

В кассационной жалобе администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником расположенного на территории Устьянского муниципального округа водного объекта, а именно сооружения насосной станции, водозабора родникового в "адрес" (кадастровый номер N) является Устьянский муниципальный округ Архангельской области.

24 декабря 2015 г. между администраций муниципального образования "Малодорское" Устьянского района Архангельской области (концедент) и ООО "ЖКХ Малодоры" (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства муниципального образования "Малодорское" Устьянского района Архангельской области, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 22 февраля 2016 г, концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять холодное водоснабжение, производство, передачу, распределение тепловой энергии; вывоз жидких бытовых отходов, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1).

Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства МО "Малодорское", предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащие реконструкции (пункт 2.1).

Объект соглашения, подлежащий реконструкции, принадлежит концеденту на праве собственности (пункт 2.2).

Концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять, в том числе сооружение насосной станции, водозабора родникового с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Архангельская область, "адрес", а также права владения и пользования указанным объектом (пункт 6.1).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 23 декабря 2025 г. (пункт 8.1).

В соответствии с решением Совета депутатов Устьянского муниципального округа N 17 от 21 декабря 2022 г. администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области является правопреемником администрации МО "Малодорское".

Из материалов дела следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии указанного выше водного объекта санитарным правилам ответчиками не получено.

По проекту организации зон санитарной охраны временного поверхностного источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, разработанному для водозабора родникового "адрес" Архангельской области в 2014 г. ООО ЭКО "Полис" по заказу администрации МО "Малодорское", 06 августа 2014 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" было выдано отрицательное заключение, в связи с чем обязанность по разработке проекта зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области, поскольку обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в сфере питьевого водоснабжения, обеспечения надлежащей эксплуатации источников водоснабжения, получению санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов возложена на собственника данных объектов, то есть на соответствующее муниципальное образование, исполнительно-распорядительным органом которого является администрация, осуществляющая полномочия собственника в отношении указанных объектов, независимо от того, кому и на каком основании они переданы в пользование и владение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В п. 3 данной статьи установлено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии со ст. 11 указанного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", в соответствии с которыми на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Данные правила обязательны для всех субъектов водоснабжения - граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В силу п. 1.15 указанных санитарных правил и норм санитарные мероприятия в пределах первого пояса ЗСО должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов - владельцами объектов, оказывающих отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

В соответствии с п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых данными СанПиН.

В силу п. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. ст. 24 - 27 данного кодекса.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 27 названного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относится осуществление мер по охране таких водных объектов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей также приведены в данной статье.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что обязанность по разработке проектов ЗСО источников питьевого водоснабжения и получению по ним соответствующих заключений законом возложена на администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи