Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-17277/2024[88-18115/2024]

88-18115/2024

2-1911/2023

город Санкт-Петербург 9 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Янковского Виктора Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение Полесского районного суда от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1911/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Янковскому Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к Янковскому В.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N N от 28 мая 2022 г, заключённого между ООО "Академическая" и Янковским В.Е. в электронном виде путём акцепта на заявку (оферту) заёмщика на выдачу займа и обмена документами, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 руб. на срок 20 календарных дней.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательства, истец просил взыскать задолженность в размере 7 415, 19 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 402, 12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Полесского районного суда от 16 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Янковский В.Е. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2022 г. между ООО МКК "Академическая" и Янковским В.Е. заключён договор потребительского займа N N в соответствии с которым последнему предоставлен заём в размере 3 000 руб. на срок 20 календарных дней с процентной ставкой 365 процентов годовых. Из условий договора следует, что заёмщик обязался возвратить кредитору полученный заём и проценты за пользование единым платежом в размере, в сроки и на условиях договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь требованиями статьей 420, 421, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно представленной выписке смс-сообщений и справки о подтверждении перечисления денежных средств перевод денежных средств займа был совершен на счёт банковской карты ответчика в ПАО "Сбербанк России", пришел к выводу о заключенности договора займа, о неисполнении обязательств ответчиком и о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что договор был подписан ответчиком с помощью простой электронной подписи, при этом денежные средства зачислены на счёт банковской карты ответчика.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение Полесского районного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янковского Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин