Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7426/2006(28199-А27-30) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, поскольку заявленные истцом исковые требования носят неимущественный характер, в связи с чем принятые обеспечительные меры не могут рассматриваться как направленные на исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7426/2006(28199-А27-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф04-7426/2006(32538-А27-39), от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2412/2008(2629-А27-21)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Западно-Сибирское геологическое управление" об обязании не препятствовать получать (извлекать) железнодорожный шлам, находящийся в шламонакопителе N 2 шламоотстойника цеха N 4 ОАО "Спектр".

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на железнодорожный шлам, находящийся в шламонакопителе N 2 шламоотстойника цеха N 4 ОАО "Спектр".

Заявление мотивировано тем, что ответчик без каких-либо оснований осуществляет отгрузку железнодорожного шлама третьим лицам из шламоотстойника цеха N 4 ОАО "Спектр".

Определением от 10.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области наложен арест на железнодорожный шлам, находящийся в шламонакопителе N 2 шламоотстойника цеха N 4 ОАО "Спектр".

Суд счет заявление подлежащим удовлетворению, поскольку предметом спора является устранение препятствий прав собственника в отношении спорного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 определение от 10.07.2006 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Кедр" о принятии обеспечительных мер отказать.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные истцом исковые требования об обязании ответчика не препятствовать получать (извлекать) шлам, носят неимущественный характер, в связи с чем принятые обеспечительные меры не могут рассматриваться как направленные на исполнение судебного акта; примененное обеспечение не является адекватным и соразмерным заявленным требованиям.

В кассационной жалобе ООО "Кедр", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проси г отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вторгся в предмет спора по существу иска до принятия судебного акта по существу спора; вывод апелляционной инстанции о том, что данный спор является неимущественным, ошибочен, поскольку иск основан на коммерческом контракте - договоре купли-продажи шлама от 11.08.2003; истец не был надлежащимобразом извещен о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представители просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Кассационная инстанция рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с ходатайством послужила необходимость принятия обеспечительных мер в отношении приобретенного ООО "Кедр" железнооксидного шлама, находящегося на территории арендуемого ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление" земельного участка в связи с созданием препятствий для получения вещи во владение и самостоятельной реализацией ответчиком шлама третьим лицам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, апелляционная инстанция исходила из того, что целью принятия обеспечительных мер является исполнение решения суда в будущем, а также предотвращение значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны способствовать, содействовать рассмотрению исковых требований, но не предрешать решение, го есть ход рассмотрения и результат рассмотрения иска.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 следует, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Исковые требования ООО "Кедр" связаны с обязанием ответчика не препятствовать получать (извлекать) шлам, находящийся в шламонакопителе N 2 шламоотстойника цеха N 4 ОАО "Спектр", которые по своей сути не являются требованиями имущественного характера.

Следовательно, указанные исковые требования не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Довод ООО "Кедр" о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещение было направлено арбитражным судом по адресу, указанному истцом, возвращено органом связи по причине того, что по данному адресу организация не значится (л.д. 70-71, т.2).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287., статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12066/06-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.