Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7350/2006(28088-А75-30) Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку факт повреждения имущества доказан, а страховщик не представил доказательств наличия умысла страхователя в возникновении страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7350/2006(28088-А75-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании 347 410, 72 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования залога N 78/025-2005 (ю).

Решением от 07.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006 того же суда, с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Вираж" взыскано страховое возмещение в размере 347 410, 72 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что умысел в возникновении пожара и причинении вследствие него убытков отсутствует; пожар не включен в перечень обстоятельств действия непреодолимой силы; Акт осмотра имущества, в котором был отражен факт повреждения и частичного уничтожения предмета залога подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

В кассационной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что пункт 3.2. Правил не противоречит пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд с недостаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства происшествия с объектом страхования, размер суммы ущерба, факт нахождения всего заявленного имущества на складе в момент пожара; судебные инстанции не дали правовую оценку имеющемуся в деле отчету N 16216-6-20 от 05.05.2006; суд принял размер ущерба, рассчитанный истцом в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

ООО "Вираж" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.08.2005 между ООО "Вираж" (Страхователь) и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (Страховщик) заключен договор страхования залога N 78/025-2005 (ю), согласно которому Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения предмета залога (п. 1.1 договора).

Предметом залога являлся товар в обороте с изменением состава и натуральной формы (колесные диски и шины для легковых автомобилей), место нахождения и состав которых указан в Перечне имущества, принимаемого на страхование (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора страхования залога должны покрываться убытки, причиненные Страхователю в результате утраты (гибели) или повреждения предмета залога, если утрата (гибель) или повреждение наступили в результате следующих событий: огонь, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

В результате пожара 24.11.2005 в 2 часа 25 минут, имуществу Страхователя был причинен ущерб: автомобильная резина в количестве 45 штук уничтожена огнем, в количестве 100 штук - повреждена огнем, литые автомобильные диски в количестве 131 штука имеют повреждения от огня и температуры.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 3.2. Правил страхования залога, и указывая, что страховое событие произошло вследствие грубой неосторожности Страхователя Истец, считая отказ Страховщика необоснованным и незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно сослался на пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик не представил доказательств наличия умысла страхователя, а неосторожность страхователя не подпадает под правила пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" сказано, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел в правомерному выводу о ничтожности пункта 3.2 Правил.

Довод ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о том, что суд принял размер ущерба, рассчитанный истцом в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика, не принимается судом кассационной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что экспертом-оценщиком ОАО "Реформа" в присутствии представителей истца и ответчика было осмотрено поврежденное имущество, по результатам осмотра составлен Акт осмотра имущества от 28.11.2005, в котором отражен факт повреждения и частичного уничтожения предмета залога. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Остальные доводы ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" аналогичны доводом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 по делу N А75-2808/06 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.