Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-9321/2024[88-13140/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Белинской С.В, Лепской К.И.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с обращением взыскания, по кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г, исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Отменена государственная регистрация права собственности ФИО1 в отношении объектов недвижимости по адресу: "адрес", нежилого помещения N 14-16, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права за ФИО1

Обращено взыскание на объекты недвижимости по адресу: "адрес" нежилое помещение N по исполнительному производству N 4328/15/11022-СВ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2023 г. отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что выводы суда о начале течения десятилетнего срока исковой давности являются немотивированными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционной определение как незаконное.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2011 г. по делу N 1-498/2011 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 160 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением уголовного наказания, с них солидарно взыскано в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 32 535 525, 44 руб.

Приговором установлено, что ФИО2, ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными у ФГУП "Ростехинвентаризация" денежными средствами путем проведения с ними ряда расходных финансовых операций и сделок, легализовали похищенное. Так, 22 декабря 2005 г. ФИО2 по указанию ФИО11, выступая в роли генерального директора ООО "Спецтехсервис", используя свое служебное положение, заключила с Ухтинским филиалом ЗАО "Стройматериалы-К" ряд сделок по долевому участию в строительстве жилого дома по "адрес" 9 со встроенными помещениями общественного назначения в "адрес" нежилые помещения общей площадью 171, 7 кв.м, на первом этаже в осях 17-20:К-М; 17-19:М-П; 13- 17:К-М по схеме N 1, расположенные в "адрес"

29 декабря 2005 г. ФИО2, действующая от имени ООО "Спецтехсервис", заключила с ЗАО "Стройматериалы-К" договор долевого участия на строительство жилого помещения N 91, расположенного в "адрес"

24 декабря 2006 г. ФИО2 заключила с матерью ФИО3 - ФИО1 восемь договоров уступки права требования (цессии) по договорам долевого участия в строительстве жилого "адрес", нежилые помещения общей площадью 171, 7 кв.м, на первом этаже в осях 17-20:К-М; 17-19:М-П; 13-17:К-М по схеме N1.

26 декабря 2006 г. постановлением главы МОГО "Ухта" N 4471 многоквартирному жилому дому "адрес" со встроенными помещениями общественного назначения в IV мкр Ухты присвоен адрес: "адрес".

11 января 2007 г. ФИО1, действуя по просьбе ФИО3, заключила с Ухтинским филиалом ЗАО "Стройматериалы-К" восемь дополнительных соглашений к указанным выше договорам, согласно которым адресом строительства указанных объектов недвижимого имущества принято считать "адрес"

14 апреля 2007 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение (кадастровый номер 11-11-20/002/2007-672) и N (N 11-11-20/002/2007-671), далее 5 июля 2007 г. на жилые помещения N (N 11-11-20/036/2007-224), N (N 11-11-20/005/2007-357) и 14 июля 2007 г. на жилые помещения N (N 1 1-11-20/016/2007-295) и N (11-11-20/036/2007-225).

Приговором суда установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены ФИО3 и ФИО2 на похищенные денежные средства и были зарегистрированы на мать ФИО3 - ФИО1 с целью легализации добытых преступным путем денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об использовании похищенных денежных средств на приобретение имущества, права собственности на которое зарегистрировано за ФИО1

Отклоняя довод апелляционной жалобы о попуске истцом срока исковой давности, суд второй инстанции указал, что постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2008 г. разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 в отношении объектов недвижимости по адресу: "адрес"; нежилое помещение N.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшего ФГУП "Ростехинвентаризация ? Федеральное БТИ" о взыскании с подсудимых материального ущерба причиненного преступлением - удовлетворен. Взыскан солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" материальный ущерб в сумме 32535525, 44 руб.

Арест на спорное недвижимое имущество до настоящего времени является действующим. Из исполнительных производств видно, что у должников недостаточности имущества для погашения взысканной судом суммы, поскольку более 11 лет размер присужденного материального ущерба остается неизмененным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденных исполнительных производств был вправе поставить вопрос в судебном порядке об обращения взыскания на объекты недвижимости.

Трехлетний срок исковой давности не пропущен и с момента возбуждения исполнительных производств приостанавливает свое течение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Таким образом, основанием для обращения с требованием об обращении взыскания на имущество должника независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, является недостаточность иного личного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи