Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 66а-1032/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при секретаре Швецовой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Правительству Пермского края о признании не действующим в части постановления Правительства Пермского края от 24 ноября 2022 года N 992-п "Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",, по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Пермского краевого суда от 25 марта 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, представителя административного истца Пухова С.Б, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Правительства Пермского края от 24 ноября 2022 года N992-п "Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным на официальном интернет-портале правовой информации 28 ноября 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru и опубликованным 27 ноября 2022 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", за N47, том 1, определен на 2023 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к настоящему Постановлению (далее - Перечень на 2023 год).

Так, пунктом 5227 таблицы N1 в Перечень на 2023 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N - здание общей площадью 2626, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (далее также спорное здание), которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость.

ООО " "данные изъяты"", являясь собственником спорного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта Перечня, обосновывая свою позицию тем, что правовых оснований для включения здания в Перечни не имелось, поскольку спорное здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 25 марта 2024 года в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления ООО " "данные изъяты"" отказано.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные административные исковые требования. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно принятия в качестве надлежащего доказательства договоров аренды, поскольку полагает, что в отсутствие составленного в установленном порядке акта обследования, они (договоры) не могут выступать в качестве самостоятельных сведений об обстоятельствах, на основании которых суд может установить фактическое использование здания и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Прокуратурой Пермского края представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца Пухов С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых нормативно-правовых актов на 2020 и 2021 год) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 403 Кодекса.

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами. В силу данного пункта уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на недвижимое имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Пермского края от 10 ноября 2017 года N140-ПК "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2018 года на территории Пермского края введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Спорное здание было включено в таблицу N1 в Перечень на 2023 год под пунктом 5227.

При таких обстоятельствах, административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым постановлением Правительства Пермского края, поскольку права административного истца в связи с включением спорного здания в оспариваемый Перечень нарушаются, в связи с чем, он обладает правом на обжалование нормативного правового акта в указанной части.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положений пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 г. N107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края от 05.10.2007 г. N223-П, Указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 г. N16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края", пункта 4 указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 г. N37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Административным истцом компетенция Правительства Пермского края на издание указанного нормативного правового акта не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что не менее 20 процентов от общей площади спорного здания используется для размещения офисов и объектов торговли, в связи с чем, имелись основания для включения спорного здания в Перечни.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание договор аренды от 1 июня 2013 года (с учетом дополнительных соглашении), заключенный между Баландиным ФИО23. и ООО " "данные изъяты" 37" по предоставлению во временное возмездное владение и пользование нежилого помещения для использования в торгово-офисных целях, согласно которому административным истцом предоставлено в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, по следующим основаниям.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Кроме того, Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" определено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН), площадь спорного здания составляет 2626, 6 кв. м, что соответствует требованию пункта 1 статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N141-ПК к площади административно-делового центра.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, назначение здания по сведениям Единого государственного реестра недвижимости "нежилое", наименование "здание".

Материалам дела также подтверждается, что спорное здание на момент принятия Перечней находилось в пределах земельного участка с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "под строительство административного здания со встроенной на первом этаже автостоянкой на десять автомобилей".

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу, что он не позволяет однозначно отнести земельный участок к категории предназначенных для размещения офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, в связи с чем, для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований с учетом фактического использования такого объекта недвижимости, или сведений, содержащихся в кадастровом паспорте данного объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающих на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

В материалах дела имеется техническая документация на спорное здание, а именно: технический паспорт от 4 февраля 2004 года. Согласно экспликации к поэтажному плану, отраженной в техническом паспорте следует, что в здании расположены помещения со следующими назначениями:

подвал: "кладовая", "кладовая", "мастерская", "насосная", "вентиляционная камера", "электрощитовая", "кружковая", "кружковая", "лестничная клетка", "архив", "архив", "спортивный зал", "водомерный узел", "тепловой пункт", "кладовая", "коридор", "архив", "архив", "архив", "мастерская", "коридор", "лестничная клетка".

1 этаж: "выставочный зал", "лестничная клетка", "тамбур", "тамбур", "тамбур", "лестничная клетка", "помещение уборочного инвентаря", "туалет", "умывальник", "умывальник", "туалет", "тамбур", "выставочный зал", "коридор", "лестничная клетка".

2 этаж: "кабинет", "кабинет", "помещение уборочного инвентаря", "умывальник", "туалет", "умывальник", "туалет", "лестничная клетка", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "лестничная клетка", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "коридор", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "коридор", "лестничная клетка".

3 этаж: "кабинет", "кабинет", "помещение уборочного инвентаря", "умывальник", "туалет", "умывальник", "туалет", "лестничная клетка", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "лестничная клетка", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "коридор", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "коридор", "лестничная клетка".

мансарда: "кабинет", "кабинет", "кабинет", "лестничная клетка", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "кабинет", "кладовая", "санитарный узел", "санитарный узел", "коридор", "лестничная клетка".

Суд первой инстанции, анализируя техническую документацию, так же пришел к верному выводу о том, что согласно документам технического учета характеристики частей здания, входящих в его состав, не свидетельствуют о возможности отнесения их к объектам, предназначенным для использования в целях размещения административно-деловых и торговых центров, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, кроме того, каких-либо сведений, позволяющих определить принадлежность рассматриваемого нежилого здания и помещений в его в составе к офисам, указанные документы не содержат. По данным технического (инвентаризационного) учета в здании с кадастровым номером N не подтверждается наличие помещений общей площадью не менее 20 % от общей площади объекта, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также Порядок) утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.16. Порядка, при определении Перечня Уполномоченный орган учитывает информацию о здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, установленную в отношении таких объектов, по результатам последнего мероприятия по определению вида фактического использования, в том числе в предшествующие календарные годы.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 1.4.1 Порядка).

Из материалов дела следует, что мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания на момент включения в Перечень не проводились, их проведение административным истцом не инициировались.

Вместе с этим, судом первой инстанции было установлено, что факт размещения офисов и торговых объектов в спорном здании с кадастровым номером подтверждается договором аренды от 1 июня 2013 года (с учетом дополнительных соглашении), заключенный между ФИО24. и ООО " "данные изъяты"" по предоставлению во временное возмездное владение и пользование нежилого помещения для использования в торгово-офисных целях, согласно которому административным истцом предоставлено в аренду нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: 614000 "адрес".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно принят во внимание предоставленный договор аренды и сделан верный вывод о том, что не менее 20 процентов от общей площади спорного здания используется для размещения офиса и торговых объектов.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 2.6 Порядка в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования Комиссия использует информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации), иные документы и информацию.

При этом в силу положений норм главы 6 КАС РФ, и пункта 3 Порядка, акты, составляемые в соответствии с пунктами 5 и 9 данного Порядка, не могут являться единственно возможными доказательствами по данной категории административных дел.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что только актом осмотра административного ответчика или уполномоченного органа подтверждается фактическое использование объекта является неверным, поскольку пункт 2.6 Порядка допускает возможность определения вида фактического использования объектов недвижимости на основании сведений из ЕГРН или документов технического учета (инвентаризации), иных документов и информации.

Таким образом, судом первой достоверно установлено, что по состоянию на дату принятия оспариваемого Перечня, административный истец сдавал спорное здание по договору аренды в торгово-офисных целях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленным в материалы дела сведениям из УФНС по Пермскому краю, в налоговом органе на регистрационном учете состоит и не снята с учета контрольно-кассовая техника: " "данные изъяты"" - ООО " "данные изъяты"", магазин " "данные изъяты"" - ФИО25, " "данные изъяты"" - ФИО26 " "данные изъяты"", СЭЦ " "данные изъяты"" - ФИО28 По состоянию на дату принятия оспариваемого постановления значилась также на учете контрольно-кассовая техника: " "данные изъяты"" - ФИО29, " "данные изъяты"" - ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" - ФИО30

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, оно подлежало включению в оспариваемый Перечень.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи