Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 66а-1057/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при секретаре Швецовой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" о возврате без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" на решение Пермского краевого суда от 4 апреля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация (далее - АО Интер РАО - Электрогенерация") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (далее - ГБУ "ЦТИ ПК") о возврате без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, возложении на ГБУ "ЦТИ ПК" обязанности рассмотреть заявление об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого определена в завышенном размере. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ "ЦТИ ПК" с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, приложив к заявлению отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Пермского краевого суда от 4 апреля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "ЦТИ ПК" подало апелляционную жалобу, указав, что заявление административного истца возвращено по причине несоответствия заявления требованиям части 8 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", а также форме заявления и требованиям к его заполнению, предусмотренных приказом Росреестра N П/0287. В обжалуемом решении от заявителя требовалась выписка из ЕГРН, выданная в году подачи заявления.

Административным истцом представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что АО "Интер РАО-Электрогенерация" является собственником объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в ГБУ "ЦТИ ПК" с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, приложив к заявлению отчет об оценке N-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ГБУ "ЦТИ ПК" от ДД.ММ.ГГГГ N N заявление АО "Интер РАО-Электрогенерация возвращено заявителю без рассмотрения по существу со ссылкой на часть 1, пункта 1части 8 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, так как заинтересованность заявителя в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости не подтверждена, поскольку в отчете не содержится выписка из ЕГРН, выданная в 2023 году. В состав отчета об оценке необходимо приложить выписку из ЕГРН, выданную не ранее 1 января 2023 года и подтверждающую право собственности заявителя на объект недвижимости в 2023 году.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления Общества об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах, об ограничениях прав и обременениях на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете (часть 6 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае:

1) если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

2) если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости

3) если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано;

4) если такое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае заявителем были представлены в бюджетное учреждение все необходимые документы, а именно отчет об оценке указанного объекта недвижимости, содержащий выписку из ЕГРН по состоянию на 17 сентября 2021 года, в которой содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности заявителя на объект недвижимости, сведения об ограничениях прав и обременениях на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается, а также соблюдены требования, установленные вышеуказанными положениями Федерального закона N 237-ФЗ.

В данном случае отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости был приложен, на какие-либо несоответствия отчета требованиям закона Учреждение не ссылается.

Так, суд первой инстанции со ссылкой на приказ Росреестра от 4 сентября 2020 года N П/0329 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" верно указал, что выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, приложенная к отчету об оценке N-И от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ООО " "данные изъяты"", в полном объеме включает в себя сведения, подлежащие указанию в выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах, об ограничениях прав и обременениях на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

Учитывая, что срок действия выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах, об ограничениях прав и обременениях на объект недвижимости не установлен (ее использование актуально до изменения соответствующих сведений в ЕГРН), а также принимая во внимание, что объем сведений, указанных в выписке из ЕГРН в составе отчета об оценке, соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, факт представления выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не является самостоятельным и безусловным основанием для возвращения заявления, поданного в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, по основаниям, перечисленным в части 8 этой же статьи.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, факт предоставления выписки из ЕГРН на 17 сентября 2021 года, не является самостоятельным и безусловным основанием для возвращения заявления по основаниям, предусмотренным частью 8 стать 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, и не препятствовал его рассмотрению. Оснований для принятия решения о возвращения заявления у ГБУ "ЦТИ ПК" не имелось, на что верно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения бюджетного учреждения, принятого форме письма, о возвращении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости без рассмотрения, и о возложении обязанности рассмотреть заявление, поданное 27 декабря 2023 года, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции административного ответчика, выраженной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование бюджетным учреждением норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи