Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 16-3819/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Туишева Олега Нариспановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 25 декабря 2023 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Туишева Олега Нариспановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 февраля 2024 года, Туишев Олег Нариспанович (далее по тексту - Туишев О.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Туишев О.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, или смягчить наказание на административный штраф.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи.

Согласно частям 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1999 года N 150-ФЗ "Об оружии", гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Выполняя поручение законодателя об определении требований к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, Правительство Российской Федерации 21 июля 1998 года приняло Постановление N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", которым утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила оборота оружия).

В силу пункта 59 Правил оборота оружия, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 года примерно в 16 часов 00 минут Туишев О.Н, являясь владельцем охотничьего оружия с нарезным стволом "145 Лось", калибр "308 win", N 2014501313А, разрешение РОХа N 0025979190 сроком действия с 15 ноября 2022 года по 15 ноября 2027 года, у дома 19 по ул. Сызранская г. Новокуйбышевска Самарской области из своей автомашины "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N, допустил утрату боеприпасов, патронов к охотничьему оружию с нарезным стволом калибра "308 win"в количестве 100 штук, чем не обеспечил сохранность патронов и допустил их утрату.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Туишев О.Н. в нарушение вышеуказанных норм не обеспечил сохранность и безопасность хранения патронов, исключающие доступ к нему посторонних лиц, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Туишева О.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в жалобе на неизвещение защитника о дате судебных заседаний опровергается материалами дела (л.д. 77, 78, 106 оборот, 128, 149).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Довод жалобы заявителя о не разъяснении судьей городского суда лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав и обязанностей, нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе судебного производства судьей городского суда предусмотренные законом права Туишеву О.Н. разъяснялись, что отображено в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, его несоразмерности совершенному административному правонарушению и суровости, отмену или изменение обжалуемых судебных актов не влекут. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного административного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для смягчения назначенного вида административного наказания и замены его на административный штраф не усматривается.

Постановление о привлечении Туишева О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 25 декабря 2023 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Туишева Олега Нариспановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Туишева Олега Нариспановича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин