Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 16-4231/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Алиева Парвина Эльшан оглы, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Парвина Эльшан оглы,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года, Алиев П.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алиева П.Э.о. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 января 2024 года в 02 часа 45 минут на "адрес", водитель Алиев П.Э.о. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Cherry", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 января 2024 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 января 2024 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2024 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства от 14 января 2024 года (л.д. 8); рапортом должностного лица (л.д. 9); копией свидетельства о поверке (л.д. 11); сведениями из интегрированного банка данных МВД по Республике Башкортостан (л.д. 12-13); списком административных правонарушений (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Алиева П.Э.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Алиев П.Э.о. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 714 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Алиева П.Э.о. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7).

Освидетельствование Алиева П.Э.о. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписями Алиева П.Э.о, должностного лица ГИБДД, а также понятыми, подтверждено содержанием видеозаписи (л.д. 6-7, 16).

В протоколе об административном правонарушении в графе: "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Алиев п.Э.о. указал: "ехал в магазин, был за рулем" и поставил свою подпись (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Алиева П.Э.о. на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алиеву П.Э.о. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено присутствие понятых и применение видеозаписи.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, что с достоверностью подтверждается видеозаписью, подписью Алиева П.Э.о. в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний по составлению протокола он не заявлял (л.д. 4).

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, употребил алкоголь после его остановки инспектором ГИБДД, являются несостоятельными, обоснованно отклонены в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в числе которых полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания сотрудника ДПС ФИО4, транспортное средство под управлением Алиева П.Э.о. было остановлено по требованию сотрудника полиции, в связи с наличием у водителя признаков опьянения было принято решение о проведении в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для чего через дежурную часть был вызван на место остановки автомобиля дежурный экипаж сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе, уполномоченных на проведение соответствующих процессуальных мероприятий. Из материалов дела не следует, что после того, как транспортное средство под управлением Алиева П.Э.о. было остановлено по требованию сотрудника полиции и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, уполномоченным должностным лицом было принято решение об освобождении Алиева П.Э.о. от проведения такого освидетельствования.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Кроме того, приведенный в жалобе судебный акт об ином правовом подходе при разрешении дел указанной категории не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи свидетельствует о том, что техническое средство измерения Алкотектор Юпитер было использовано должностным лицом ГИБДД в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

При этом не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и факт того, что на видеозаписи не виден заводской номер технического средства измерения Алкотектор Юпитер, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия.

Как усматривается из видеозаписи инспектор ГИБДД назвал заводской номер технического средства измерения Алкотектор Юпитер, разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Данный акт подписан Алиевым П.Э.о. без каких-либо замечаний (л.д. 6). В материалы дела также представлено свидетельство о поверке данного технического средства (л.д. 11).

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

По настоящему делу таких сомнений Алиев П.Э.о. не высказал.

Факт управления Алиевым П.Э.о. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является допустимым доказательством, получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых актах.

В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Алиев П.Э.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Алиев П.Э.о. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алиеву П.Э.о. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Парвина Эльшан оглы, оставить без изменения, а жалобу Алиева Парвина Эльшан оглы - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук