Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6545/2006(27045-А81-41) Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку истец в проверяемом периоде не являлось плательщиком НДС и к нему не может быть применена ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-6545/2006(27045-А81-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазтепломонгаж" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Надыму (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2005 N 20 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 24526 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 122 630 руб. и пеней в размере 15 666, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ог 20.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 24526 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 122 630 руб. и пеней в размере 15 560, 99 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налог на добавленную стоимость и пени в связи с неуплатой налога в законодательно установленный срок.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазтепломонтаж" налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 16.03.2005 N 23 и с учетом разногласий общества вынесено решение от 31.03.2005 N 20 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 24526 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 122630 руб. и пеней в размере 15666, 99 руб.

В решении налогового органа указано, что общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, во 2 квартале 2003 года выставило счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 1 88630 руб. Поскольку общество не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года стоимость выполненных работ согласно выставленному счету-фактуре, налоговый орган признал общество обязанным уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 122630 руб., а также пени в соответствующем размере и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и взыскания штрафа, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Следовательно, общество, находившееся в проверяемом периоде на упрощенной системе налогообложения, и выставившее счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, обязано уплатить налог в бюджет.

При этом судом на основании платежных поручений от 13.07.2003 N 7, от 29.08.2003 N 25, от 02.10.2003 N 29, от 20.01.2004 N 1, от 21.04.2004 N 9. от 16.07.2004 N 35, от 14.03.2005 N 9, от 14.03.2005 N 10 установлено, что общество уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 188 630, 66 руб. до момента составления акта налоговой проверки и решения налогового органа.

Однако в нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте, ни в оспариваемом решении налогового органа данное обстоятельство не отражено.

Таким образом, доначисляя налог на добавленную стоимость в спорной сумме, налоговый орган, как правильно указал арбитражный суд, обязывает налогоплательщика повторно уплатить налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Поскольку общество в проверяемом периоде не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, к нему не может быть применена ответственность в соответствии со статьей 122 Кодекса, поскольку данный вид налоговой ответственности применим только к плательщику налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах выводы, изложенные в решении и постановлении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20.03 2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2443/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.