Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-2063/2005(18937-А27-40) Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес признано законным, поскольку налогоплательщик не представил доказательства об изменении (уменьшении) количества объектов налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-2063/2005(18937-А27-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2005 г. N Ф04-2064/2005(10279-А27-40)

Общество с ограниченной ответственностью "Бела" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка (далее - Инспекция) от 13.07.2004 N 101715. которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на игорный бизнес за март 2004 года в виде взыскания штрафа, доначислен налог и соответствующие суммы пени.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций по решению от 13.07.2004 N 101715.

Решением суда от 15.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005, в удовлетворении требований Общества отказано, встречное заявление Инспекции удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2005 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, связанные с фактической установкой объектов налогообложения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 01.08.2005 (судья Б..), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 (судьи К.) Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 366 НК РФ относительно определения момента, с которого возникает обязанность по уплате налога на игорный бизнес.

Совещаясь, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а доводы ходатайства Общества фактически сведены к критике Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05 Судом и материалами дела установлено следующее.

13.07.2004 Инспекцией вынесено решение N 101715 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за март 2004 года. Налоговой проверкой установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес на 50 000 руб. в результате неисчисления налога за объект налогообложения - кассу букмекерской конторы.

Не согласившись с указанным решением. Общество обжаловало его в судебном порядке.

Инспекцией было подано встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по решению от 13.07.2004 N 101715.

Суд первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 38, 366, 370 НК РФ пришел к выводу, что объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является не доход от игорного бизнеса, а касса букмекерской конторы. Общество, зарегистрировав кассу букмекерской конторы, объявило о наличии у него объекта налогообложения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Кассой букмекерской конторы в силу статьи 364 НК РФ признается оборудованное место у организатора игорного заведения, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.

Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты, указанной в поданном в Инспекцию заявлении о регистрации объекта налогообложения - кассы букмекерской конторы. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в Инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления Общества об изменении (уменьшении) количества объектов налогообложения в марте 2004, Общество обязано исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за март 2004 года вне зависимости от наличия или отсутствия у него доходов, а также от их уровня.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2006 N 11390/05.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о незаконности судебного состава в апелляционной инстанции в силу следующего. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ при направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. Как следует из постановления кассационной инстанции от 18.05.2005 при направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, специального указания, предусмотренного статьей 287 АПК РФ, не было, в связи с чем нарушения судом части 1 статьи 21 АПК РФ не усматривается.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20921/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.