Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8а-15397/2024[88а-17293/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г, судей Тимохина И.В, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 июня 2024 года кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года по административному делу N 2а-111/2024 по административному исковому заявлению Галиева Э.А. к призывной комиссии городского округа города Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату города Салават Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Башкортостан", призывной комиссии Республики Башкортостан, администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Габдуллина Р.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев Э.А. (далее также - административный истец, Галиев Э.А.) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.

При прохождении медицинской комиссии административным истцом представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания: "данные изъяты" Указанное заболевание соответствуют пункту "данные изъяты" Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в соответствии с которой административному истцу должна быть определена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец проходил призывные мероприятия в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан. В отношении Галиева Э.А. принято решение о признании его "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

Указывая на то, что при прохождении медицинского освидетельствования не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья и медицинские документы о наличии у него заболевания, административный истец просил признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии городского округа города Салават Республики Башкортостан, принятое в отношении Галиева Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о призыве его на военную службу и признании "Б-4" годным к военной службе с незначительными ограничениями, признать Галиева Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "В" - ограниченно годным к военной службе.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии г. Салават от ДД.ММ.ГГГГ о признании Галиева Э.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу. На призывную комиссию городского округа г. Салават возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Галиева Э.А. путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы N 52 от 28 декабря 2023 года общества с ограниченной ответственностью "ТопМедЦентр".

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Башкортостан" (далее также - ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", административный ответчик) 10 июня 2024 года через суд первой инстанции обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 18 июня 2024 года, в которой просит об отмене апелляционного определения с разрешением вопроса по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает на то, что установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в частности, об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывных комиссий, а не к компетенции суда. Также указано, что заключение независимой военно-врачебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ТопМедЦентр" (далее также - ООО "ТопМедЦентр") не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в заключении нарушен ряд требований законодательства, искажена методика проведения исследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений в суд не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Галиев Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан.

В рамках призывных мероприятий он прошел медицинское освидетельствование, решением призывной городского округа г. Салават Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с данным решением призывной комиссии, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, со ссылкой на медицинскую документацию указывал на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования хронического заболевания, препятствующего прохождению им военной службы.

В целях проверки доводов административного истца судом первой инстанции назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО "ТопМедЦентр".

Заключением независимой военно-врачебной экспертизы ООО "ТопМедЦентр" от 28 декабря 2023 года N 52 на основании пункта "данные изъяты" Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, Галиев Э.А. признан "В" - ограниченно годным к военной службе, выставлен диагноз: "данные изъяты"

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО "ТопМедЦентр", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Салават от ДД.ММ.ГГГГ о признании Галиева Э.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на правомерность проведенной по делу судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения не имеется.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 13 Положения, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Таким образом, по общему правилу граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр. Порядок организации и проведения медицинского осмотра о военно-врачебной экспертизе определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В рамках настоящего административного спора суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что административный истец не подлежал призыву в связи с тем, что он является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем решение о призыве является незаконным.

Вывод о том, что Галиев Э.А. является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, суд основывал на заключении независимой военно-врачебной экспертизы от 28 декабря 2023 года N 52, подготовленном ООО "ТопМедЦентр" в соответствии с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы. Экспертным заключением установлено, что административный истец имеет заболевание, с учетом которого на основании пункта "данные изъяты" Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертиз признан ограниченно годным к военной службе.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о порочности экспертного заключения подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подлежали выяснению обстоятельства наличия или отсутствия у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и обстоятельства, связанные с оценкой категории годности административного истца к военной службе, что требует специальных познаний, имелась необходимость в назначении по делу военно-врачебной экспертизы, которая и была назначена судом первой инстанции.

Врачи-эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент проведения независимой военно-врачебной экспертизы ООО "ТопМедЦентр" имело лицензию N ЛО41-01170-02/00661784 от 13 ноября 2012 года на осуществление медицинской деятельности, в том числе на производство военно-врачебной экспертизы.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО "ТопМедЦентр" представлены сведения о врачах-экспертах, которыми произведена военно-врачебная экспертиза от 28 декабря 2023 года N 52.

Таким образом, подготовленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что административный истец вместо обращения в суд должен был обратиться в уполномоченный орган по вопросу проведения ему контрольного медицинского обследования, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, пунктом 7 статьи 28 Закона о военной службе предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Следовательно, Галиев Э.А. вправе обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд.

Также не может быть принят во внимание довод подателя кассационной жалобе о подмене судом полномочий призывной комиссии в части определения категории годности призывника к военной службе, поскольку на призывную комиссию возложена судом обязанность принять решение в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о военной службе.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие заявителя с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции не наделен в силу 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года по административному делу N 2а-111/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: