Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8а-15763/2024[88а-18197/2024]

УИД 03RS0017-01-2023-003750-13

N 88а-18197/2024

18 июля 2024 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 3 июня 2024 года кассационную жалобу Драпенко Олега Ивановича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-4360/2023 по административному исковому заявлению Драпеко Олега Ивановича к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по Республики Башкортостан, ГУФССП по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Фроловой Юлии Геннадьевне, Загидуллиной Лиане Ильдаровне, Вязовцевой Ольге Сергеевне об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года административные исковые требования Драпеко О.И. (далее - административный истец) удовлетворены частично. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП России по Республике Башкортостан) в его пользу взысканы судебные расходы за составление административного искового заявления в размере 3 000 рублей, на составление письменных пояснений в размере 1 000 рублей, на составление заявления о взыскании судебных издержек 1 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 261 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года производство по административному исковому заявлению Драпеко О.И. к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан Фроловой Ю.Г, Загидуллиной Л.И, Вязовцевой О.С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Фроловой Ю.Г. по исполнительному производству N 126559/23/02024-ИП от 20 марта 2023 года; обязании судебного пристава-исполнителя не принимать процессуальные действия по наложению взыскания на пенсию должника и социальную доплату к ней прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Административный истец 17 июля 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года заявление Драпеко О.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Драпеко О.И. взысканы судебные расходы в размере 3080 рублей 40 копеек, произведена замена взыскателя его правопреемником.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года определение суда от 24 августа 2023 года отменено в части взыскания судебных расходов. С ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Драпеко О.И. взысканы судебные расходы в размере 7080, 40 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

23 октября 2023 года Драпеко О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в котором просил взыскать понесенные судебные расходы за составление частной жалобы (на определение суда от 24 августа 2023 года) в размере 5 000 рублей, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, на подготовку документов и их копий, а также копий этого заявления и подачу его в суд в размере 5 000 рублей. Также просил произвести процессуальное правопреемство, заменив административного истца (взыскателя) его правопреемником Шапошниковым И.М. в пределах присужденной судом суммы по данному заявлению о судебных расходах.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2024 года заявление Драпеко О.И. удовлетворено частично. С ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Драпеко О.И. взысканы судебные расходы в размере 1 000 рублей за составление частной жалобы и подачу ее нарочно в суд, в размере 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовку документов и их копий, а также копий заявления и его подачу в суд, произведена замена взыскателя его правопреемником.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года вышеназванное определение суда первой инстанции отменено. Производство по заявлению Драпеко О.И. о взыскании названных судебных расходов в общей сумме 10 000 рублей прекращено.

В удовлетворении требований Драпеко О.И. о замене стороны взыскателя его правопреемником Шапошниковым О.М. в пределах присужденной судом суммы судебных расходов по административному делу N2а-4360/2023 (N13-2527/2023) отказано.

В кассационной жалобе Драпенко О.И. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая заявление Драпенко О.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика понесённых административным истцом судебных расходов в общей сумме 2 000 рублей.

Отменяя определение судьи первой инстанции и разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Драпенко О.И. о взыскании судебных расходов за составление и подачу частной жалобы, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, поскольку о них он должен быдл заявить при оспаривании судебного акта по вопросу распределения судебных расходов.

Оснований для отмены постановленного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и руководствуясь указанными положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Драпенко О.И.

Доводы административного истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на произвольном и ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о допущенных судом ошибках в применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Драпенко Олега Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов