Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10366/2024[88-15805/2024]

N 88-15805/2024

4 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 9 января 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с названным иском к АО "ГСК "Югория", указав, что 20 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения.

В порядке прямого возмещения причинённого ущерба истец обратился в АО ГСК "Югория". По результатам рассмотрения заявления страховщиком в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата в размере 38 200 руб. С чем истец не согласился и обратился за доплатой, основывая свои требования на экспертном заключении, проведённом в ООО "Лига" от 26 декабря 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 77 400 руб, без учёта износа - 104 600 руб.

АО "ГСК "Югория" было вынесено решение о доплате страхового возмещения в размере 9 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2023 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 861 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика убытки по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 672, 38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 9 января 2024 г. решение мирового от 5 сентября 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым взысканы с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы - 19 672, 38 руб. Всего 35 672, 38 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Слободской Кировской области" государственная пошлина в размере 860 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Слободского районного суда Кировской области от 9 января 2024 г, ссылаясь на его незаконность.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак А497НХ43.

23 ноября 2021 г. между ФИО1 и АО "ГСК "Югория" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N со сроком страхования с 23 ноября 2021 г. по 22 ноября 2022 г.

20 октября 2022 г. по адресу: "адрес", Октябрьский проспект, "адрес", по вине водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N Пак Ден-Лим произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю Renault Logan под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

27 октября 2022 г. ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, транспортное средство предоставлено для осмотра.

31 октября 2023 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "АвтоСпас" в качестве экспертной организации. В этот же день составлен акт осмотра N.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 АО "ГСК "Югория" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "РАНЭ".

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ" от 2 ноября 2022 г. N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 55 700 руб, с учетом износа - 38 200 руб.

3 ноября 2022 г. АО "ГСК "Югория" произошедшее ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение истцу в размере 38 200 руб.

11 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о направлении ему (ознакомлении) в течение 3 календарных дней копии акта осмотра (первичного и дополнительного), заключения технической экспертизы, акта о страховом случае, согласованную смету и/или заказ-наряда с полным перечнем и стоимостью необходимых работ, расходных материалов и запасных частей, направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру.

Также, согласно заявлению, ФИО1 уведомил АО "ГСК "Югория" о наличии возникшего между потерпевшим и страховщиком спора как относительно противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, так и о размере страхового возмещения. ФИО1 просил организовать и провести независимую техническую экспертизу, о чем заблаговременно его уведомить.

Доказательства направления, вручения ФИО1 или ознакомления его с истребованными 11 ноября 2022 г. документами суду не представлено.

Несмотря на наличие между страховщиком и потерпевшим спора, АО "ГСК "Югория" не выполнило изложенные в заявлении требования ФИО1, а письмом от 14 ноября 2022 г. известило его о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и в этот же день в одностороннем порядке выплатило страховое возмещение в размере 38 200 руб.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства и непринятием АО "ГСК "Югория" требуемых в заявлении от 11 ноября 2022 г. мер, ФИО1 обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО "Лига" для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средств.

26 декабря 2022 г, по результатам осмотра транспортного средства от 8 ноября 2022 г, составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила 77 400 руб, без учета износа - 104 600 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 14 000 руб.

19 января 2023 г. истец направил в АО "ГСК "Югория" заявление и экспертное заключение от 26 декабря 2022 г. с требованием доплатить страховое возмещение в размере 66 400 руб, выплатить убытки за подготовку экспертного заключения в размере 14 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. В заявлении истец вновь указал АО "ГСК "Югория" о наличии спора между потерпевшим и страховщиком как относительно противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, необходимых ремонтных воздействиях, так и о размере страхового возмещения.

Письмом от 30 января 2023 г. АО "ГСК "Югория" согласилось доплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 9 800 руб, что произведено 31 января 2023 г.

Не согласившись с решением АО "ГСК "Югория", 10 марта 2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 г. N N требования ФИО1 частично удовлетворены, с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 46 861 руб, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" просил взыскать материальный ущерб в размере 9 739 руб, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, расходы на составление досудебной претензии 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовые расходы в размере 672, 38 рублей.

Определением мирового судьи от 5 сентября 2023 г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика ущерба в размере 9 739 руб.

Обжалуемым решением суда от 5 сентября 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ГСК "Югория" в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами возникли разногласия о характере и перечне видимых повреждений имущества, о необходимости ремонтных воздействий, размере страхового возмещения, о чём страховщик был уведомлён в досудебной претензии, страховщиком в установленный законом срок независимая техническая экспертиза, соответствующая требованиям законодательства организована не была, в связи с чем у истца возникла необходимость обращения в экспертное учреждение для осмотра транспортного средства с целью фиксации всех повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, и определения размера страхового возмещения.

Придя к выводу о том, что понесённые истцом расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований, страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд второй инстанции пришёл к выводу о взыскании с АО "ГСК Югория" в пользу ФИО3 убытков по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, судебных расходов.

При этом даны ссылки на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемого судебного постановления с учётом доводов жалобы не усматривает.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы данного суда и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названного судебного постановления в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела им были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 9 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.