Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11199/2024[88-13653/2024]

N 88-13653/2024

03.07.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Абдусаламовой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 01.08.2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.12.2023 г. о возвращении заявления Абдусаламовой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 71/2-4397/2022 по иску Абдусаламовой Натальи Александровны к Солодиловой Любови Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова, от 14.11.2022 г. исковые требования Абдусаламовой Н.А. к Солодиловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.04.2023 г. решение мирового судьи от 14.11.2022 г. оставлено без изменения.

28.07.2023 г. Абдусаламова Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 01.08.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.12.2023 г, заявление Абдусаламовой Н.А. о взыскании судебных расходов возвращено как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В кассационной жалобе Абдусаламова Н.А. просит отметить принятые по делу судебные постановления и разрешить вопрос по существу, принять заявление к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что нормы процессуального права не лишают цедента права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве на цессионария в части уступленного требования о судебных расходах.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Абдусаламова Н.А, обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, представила договор на оказание юридических услуг от 25.03.2022 г, акт приема-передачи от 30.06.2023 г. к указанному договору и договор уступки требования (цессии) от 30.06.2023 г, заключенный между Абдусаламовой Н.А. (цедент) и Светлаковой Т.В. (цессионарии 1), Урванцевым М.В. (цессионарий 2), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий 1 и цессионарий 2 приняли право требования с Солодиловой Л.В. судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении иска Абдусаламовой Н.А. по делу N 71/2-4397/2022.

Согласно пункту 2.1 договора уступки требования (цессии) от 30.06.2023 г, обязательства цессионария 1 и цессионария 2 по оплате уступаемого права требования считаются исполненными с момента подписания договора.

В силу пункта 3.1 договора уступки требования (цессии) от 30.06.2023 г, требование переходит к цессионарию 1 и цессионарию 2 в момент заключения договора. В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Возвращая заявление Абдусаламовой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Абдусаламова Н.А. уступила свое право требования взыскания судебных издержек другим лицам (цессионариям), в связи с чем утратила право на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, и с таким заявлением вправе обратиться лицо, приобретшее право требования по договору уступки, т.е. цессионарий.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 9 указанного постановления Пленума уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек.

Вместе с тем, данные положения закона не лишают права цедента обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве на цессионария в части уступленного требования о судебных расходах.

Поскольку на момент заключения Абдусаламовой Н.А. договора уступки с Светлаковой Т.В. и Урванцевым М.В. спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а с соответствующим требованием Абдусаламовой Н.А. одновременно были поданы заявления Светлаковой Т.В. и Урванцева М.В. об осуществлении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Абдусаламовой Н.А. о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 01.08.2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.12.2023 г. по гражданскому делу N 71/2-4397/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова.

Председательствующий Е.М. Балакирева