Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11470/2024[88-13617/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Шлайфер Заремы Абул-Керимовны - Шайдуллина Линара Рифкатовича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1312/2023 по иску Шлайфер Заремы Абул-Керимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Красмашевский" о возложении обязанности провести ремонтно-отделочные работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлайфер Зарема Абул-Керимовна обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Красмашевский" о возложении обязанности провести ремонтно-отделочные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г, исковые требования Шлайфер Заремы Абул-Керимовны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, указывая на несогласие с размеров взысканной штрафной санкции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 314, 330, 333, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности не исполнения ответчиком обязательств по договору - провести ремонтно-отделочные работы помещения и работы по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в установленный договором срок и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Определяя размер штрафной санкции, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, а также ходатайство ответной стороны об уменьшении неустойки и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 350000 рублей и штрафа до 90000 рублей, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом, в том числе, передачи на день рассмотрения дела, истцу спорного нежилого помещения с выполненными ремонтными работами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для увеличения размера взысканных сумм не установили исходил из следующего.

Мотивируя заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиком приведен свой расчет, исходя из средних значений процентных ставок по кредитам. При этом необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика связывал со сложной геополитической обстановкой, возникшей после начала специальной военной операции, принятыми в отношении Российской Федерации санкциями иностранных государств, которые обусловили значительное усложнение и затягивание логистических процессов по доставке товаров, в частности импортных отделочных материалов и оборудования, что явилось следствием нарушения сроков исполнения условий договорных обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 350 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, предпринятые им меры по исполнению требований, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы. Принимая решение о снижении неустойки с применением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебные постановления обжалуются заявителем в части применения к размеру штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки (штрафа) судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору, уменьшив размер, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов такого снижения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в том числе по применению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителя с взысканной суммой не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассатора о том, что содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции не соответствует требованиям закона не нашли своего подтверждения. Вопреки утверждению истца, протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит все необходимые сведения, предусмотренные положениями статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания, лица, участвующие в деле, не подавали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шлайфер Заремы Абул-Керимовны - Шайдуллина Линара Рифкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

И.А. Родомакин