Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7827/2006(28719-А27-31) Дело о взыскании налоговых санкций, начисленных за непредставление ежемесячных деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС), направлено на новое рассмотрение, поскольку суд ошибочно сделал вывод об обязанности налогоплательщика представлять ежемесячные налоговые декларации при первоначальном представлении квартальных деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7827/2006(28719-А27-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-7827/2006(36094-А27-14)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саванна" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 4 741 264 руб.

Решением арбитражного суда от 16.06.2006 заявление Инспекции удовлетворено частично. С Общества взысканы штраф в сумме 2 361 638 руб. в доходы бюджетов и госпошлина в сумме 9 185 руб. в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что из содержания квартальных налоговых деклараций по НДС явствует превышение установленного статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации размера выручки, а уплата налога в проверяемые периоды осуществлялась не ежемесячно, а поквартально. Во взыскании штрафа в размере 2 379 626 руб. суд отказал ввиду того, что налогоплательщик ранее уже был привлечен к налоговой ответственности за нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС за январь, февраль и март 2004 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебными инстанциями неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, все исчисленные Инспекцией налоги были уплачены Обществом в срок, задолженности по НДС налогоплательщик не имеет; Инспекция не только не доказала правомерность предъявления штрафа, но даже и не подтвердила расчет как недоимки, так и исчисленного штрафа по каждому периоду; со стороны Общества отсутствует виновное противоправное нарушение законодательства о налогах и сборах, так как статьи 80, 81, 163, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы Общества, считает доводы налогоплательщика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Саванна" выездной налоговой проверки, отраженным в акте от 15.09.2005 N 808, Инспекцией вынесено решение от 30.09.2005 N 735 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 489 997 руб. и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 251 267 руб.

Основанием для вынесения решения и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило непредставление Обществом ежемесячных налоговых деклараций по НДС за отчетные периоды, сумма месячной выручки без учета налога на добавленную стоимость в которые превысила 1 000 000 руб., а именно: сентябрь 2002 года, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, март 2004 года, июль, август, сентябрь 2004 года.

Кроме того, в результате неверного определения налогоплательщиком налогового периода выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 1 256 334 руб., в связи с чем исчислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес налогоплательщика были направлены требования N 34255 и N 34256 от 06.10.2005 об уплате налоговых санкций.

Поскольку Общество в добровольном порядке в установленный срок налоговые санкции не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу о взыскании с Общества налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление ежемесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 251 267 руб, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что налоговым законодательством не предусмотрен конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной данной нормой, и обязанности по подаче таких деклараций.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об обязанности налогоплательщика представлять ежемесячные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость при первоначальном представлении квартальных налоговых деклараций является ошибочным, нарушающим единообразие в применении судебной практики, в частности, позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 6116/06.

Поскольку судебные инстанции допустили ошибочное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации и вынесли судебные акты без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7472/2006-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.