Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12193/2024[88-14542/2024]

дело N88-14542/2024

02 июля 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловская И.М, рассмотрев кассационную жалобу Гариповой Алины Маратовны на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-2597/2023 по исковому заявлению Хуснутдинова Махасима Динисламовича к Мустафаеву Руслану Вели Оглы, Гариповой Алине Маратовне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

истец Хуснутдинов М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Мустафаеву Р.В, Гариповой А.М, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделку договор купли-продажи автомобиля МАЗДА6, 2011 года выпуска, гос. регзнак N, VIN N, черного цвета, заключенный между ответчиками Мустафаевым Р.В. и Гариповой А.М. 06.12.2022 года и привести стороны сделки в первоначальное положение; взыскать с Мустафаева Р.В, Гариповой А.М. в пользу Хуснутдинова М.Д. расходы по уплате государственной пошлины 300.00 рублей.

Определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 года, в обеспечение исковых требований Хуснутдинова М.Д. к Мустафаеву Р. Вели Оглы и Гариповой А.М. об обращении взыскания на транспортное средство - наложен арест на автомобиль марки МАЗДА 6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, черного цвета.

Органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В кассационной жалобе Гариповой А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определений.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о принятии судом обеспечительных мер по данному делу, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предмета и оснований иска, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также из того, что непринятие судом мер по обеспечению в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

Из содержания п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых определений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой Алины Маратовны - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская