Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12243/2024[88-15064/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стряхилевой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-219/2023 по иску Стряхилевой ФИО12 к акционерному обществу "Самара Лада", акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Стряхилевой С.С, её представителя - адвоката Новикова А.О, действующего на основании ордера N N от 3 мая 2024 г, удостоверения N N, представителя ответчика акционерного общества "Объединенная страховая компания" - Винокуровой М.Г, действующей на основании доверенности от 9 января 2024 г, диплома, представителя ответчика акционерного общества "Самара Лада" - Бодниекс С.В, действующей на основании доверенности N N от 25 декабря 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стряхилева С.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Самара Лада" (далее АО "Самара Лада"), акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (АО "ОСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что 25 октября 2018 г. Кировским районным судом г. Самара установлены степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 23 августа 2017 г, а именно степень вины Стряхилевой С.С. в размере 80%, Шинкаренко А.Н. - 20%. В результате ДТП, автомобилю истца Рено-Сандеро, причинен ущерб. Согласно экспертного заключения, составленного ООО "Расчетно-информационный центр "Мегаполис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Сандеро, составляет 436 854 руб. 13 коп, 20% от данной суммы составляет 87 371 руб.

Стряхилева С.С. с учётом уточненных требований, просила взыскать с АО "ОСК" в свою пользу 20% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, в размере 70 440 руб. расходы на оплату досудебного исследования с АО "ОСК" в размере 8 280 руб, возврат госпошлины в сумме 1 946 руб, с АО "Самара-Лада" 20% разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике в сумме 31 680 руб, расходы на оплату досудебного исследования - 3 720 руб, возврат госпошлины - 874 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 4 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу Стряхилевой С.С. взысканы страховое возмещение в размере 70 640 руб, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8 280 руб, в счёт возврата государственной пошлины 1 946 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Стряхилевой С.С. к АО "ОСК", принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стряхилевой С.С. к АО "ОСК" отказано в полном объеме. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стряхилева С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку суд не верно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 27 февраля 2019г.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО "ОСК" просил апелляционное определение оставить без изменения, поскольку суд верно определилдату течения срока исковой давности.

В судебное заседание явились заявитель, его представитель, представитель ответчика АО "ОСК", представитель ответчика АО "Самара-Лада", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на неё, заслушав заявителя и его представителя", поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков АО "ОСК" и АО "Самара Лада", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 23 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, принадлежащего АО "Самара-Лада", и автомобиля Renault SANDERO, под управлением Стряхилевой С.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 октября 2018 г, с учётом определения от 2 декабря 2018 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2019 г. со Стряхилевой С.С. в пользу АО "Самара-Лада" взыскан ущерб в сумме 131 613, 60 руб, за проведенную досудебную экспертизу 9 690 руб, 7 752 руб. за судебную экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 880, 27 руб... В остальной части иска отказано. Водитель Шинкаренко А.Н. признан виновным в нарушении п.1.5, п.10.1 ПДД РФ в ДТП, определена степень вины Стряхилевой С.С. в совершении ДТП от 23 августа 2017 г. в размере 80 %, степень вины Шинкаренко А.Н. - 20 %. С АО "Самара-Лада" в пользу Стряхилевой С.С. взысканы судебные расходы в сумме 6 600 руб, возврат государственной пошлины в сумме 60 руб. В остальной части иска отказано.

18 марта 2021 г. Стряхилева С.С. обратилась в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив решение суда от 25 октября 2018г.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции с учётом заявления ответчиков АО "Самара Лада" и АО "ОСК" о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стряхилевой С.С. к АО "Самара-Лада" в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ответчиком АО "Самара-Лада" она узнала 27 февраля 2019 г, с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от 25 октября 2018 г, с настоящим иском обратилась в суд 5 октября 2022 г.

Удовлетворяя исковые требования к АО "ОСК", суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о выплате страхового возмещения Стряхилева С.С. обращалась в АО "ОСК" 18 марта 2021 г. и 12 апреля 2021 г, ответ на последнее обращение был дан 14 апреля 2021 г, в связи с чем о нарушении своего права страховой компанией она узнала 14 апреля 2021 г, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием к ответчику АО "ОСК" истекает 14 апреля 2024 г. и истцом не пропущен.

Отменяя решения суда в части удовлетворения исковых требований Стряхилевой С.С. к АО "ОСК", и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДТП произошло 23 августа 2017 г, срок исковой давности начал течь с 19 сентября 2017 г. (5 рабочих дней+20 календарных дней), 3-годичный срок исковой давности истек 19 сентября 2020 г, АО "ОСК" привлечено в качестве соответчика при рассмотрении дела лишь 6 февраля 2023 г. Из административного материала следует, что Стряхилевой С.С. при ДТП было сразу известно о том, кто является страховщиком второго участника ДТП, что не оспаривается самим истцом, также об этом неоднократно прямо указывалось соответчиком АО "Самара-Лада" сразу после ДТП, и пришел к выводу что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований к АО "ОСК", в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе связанные с действиями истца и страховой компании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с исчислением судами срока исковой давности выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая, Стряхилева С.С, намеренная воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела страховой случай имел место 23 августа 2017 г. в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда Стряхилева С.С. обратилась только 18 марта 2021 г, то есть по истечении более трех лет с момента ДТП.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в страховую компанию в установленном законом порядке истцом, не представлено.

Довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от 25 октября 2018 г, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, поскольку о наличии страхового случая (причинении ущерба) и данных о втором участнике ДТП известно заявителю с 23 августа 2017 г.

При этом само по себе то обстоятельство, что Стряхилева С.С. обратилась к страховщику 18 марта 2021 г. с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена определенным сроком, и не дает заявителю права после того, как ему стало известно о страховом случае, на произвольное, по его усмотрению, исчисление срока на подачу соответствующего заявления, иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок и зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обращаться к страховщику.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стряхилевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова