Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12365/2024[88-14983/2024]

Дело N 88-14983/2024

4 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лизневой Веры Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 02 октября 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 02-2306/81/2023 по иску Гончаровой Нины Алексеевны, Гончарова Ивана Олеговича, Смоленова Георгия Сергеевича к Лизневой Вере Васильевне о взыскании денежной компенсации за пользование комнатой, превышающей размер доли,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.А, Гончаров И.О. и Смоленов Г.С. обратились в суд с исковым заявлением к Лизневой В.В. о взыскании денежной компенсации за пользование комнатой, превышающей размер доли.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 2 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2024 г, исковые требования Гончаровой Н.А, Гончарова И.О, Смоленова Г.С. удовлетворены, с Лизневой В.В. взыскана денежная компенсация за пользование комнатой, превышающей размер доли, за период с 21 октября 2009 г. по 21 мая 2018 г. в пользу Гончаровой Н.А. в сумме 7 032 руб. 68 коп, в пользу Гончарова И.О. в сумме 7 032 руб. 66 коп, в пользу Смоленова Г.С. в сумме 7 032 руб. 66 коп, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Лизнева В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, мировым судьей в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН, договора купли-продажи от 20 февраля 2009 г. и свидетельств о государственной регистрации права было установлено, что истцы Гончарова Н.А, Гончаров И.О, Смоленов Г.С. и ответчик Лизнева В.В. (в период с 20 февраля 2009 г. по 31 мая 2018 г.) являются долевыми собственниками (по 1/4 доли каждый) "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2009 г. был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, Лизневой В.В. в пользование выделена комната площадью 10, 3 кв.м, а Гончаровой Н.А, Гончарову И.О, Смоленову Г.С. - комнаты площадью 17, 3 кв.м, и 11, 4 кв.м, оставшиеся 2 коридора, кладовая, кухня, ванная и туалет оставлены в общем пользовании Лизневой В.В, Гончаровой Н.А, Гончарова И.О. и Смоленова Г.С.

Суд со слов ответчик Лизневой В.В. установил, что в период с 20 феврали 2009 г. по 31 мая 2018 г. в данной комнате находились ее вещи и мебель, она приходила в данную комнату, пыталась сдать ее в найм.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2009 г. и пояснений сторон по делу, истцы занимают в квартире 2 комнаты (17, 3 кв.м, и 11, 4 кв.м.) общей жилой площадью 28, 7 кв.м, на троих (28, 7 / 3 = 9, 56 кв. м. на каждого), ответчик - 10, 3 кв.м. Занимаемая ответчиком комната превышает размер ее доли (1/4) на 0, 74 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку при определении порядка пользования квартирой предоставление ответчику для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, невозможно, то у истцов возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей денежной компенсации, размер которой подлежит установлению судом.

Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании денежной компенсации за пользование комнатой, превышающей размер доли ответчика на 0, 55 кв.м, суд в обоснование рыночной стоимости средней арендной платы объекта оценки, представляющего собой 0, 55 кв.м, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принял представленное истцами заключение ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" от 29 марта 2023 г, согласно которому рыночная стоимость средней арендной платы вышеуказанного объекта в период с 21 октября 2009 г. по 21 мая 2018 г. включительно составляет 21 098 рублей. Сторона ответчика указанное заключение эксперта не опровергла, альтернативный расчет денежной компенсации не представила. Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование площадью, превышающей долю ответчика и приходящейся на доли истцов, что составляет с учетом требований истцом 0, 55 кв.м, начиная с 21 октября 2009 г. по 21 мая 2018 г. (до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств) в сумме 21 098 рублей в пользу Гончаровой Н.А, Гончарова И.О. и Смоленова Г.С. пропорционально их долям в праве собственности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 подп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 27 Обзора судебной практики N I за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами обеих судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, между тем, они не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и неправильности принятых по делу судебных актов.

Обстоятельства чинения препятствий истцами ответчику в пользовании спорной квартирой судами обеих инстанций не установлены, мировым судьей приняты во внимание решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2011 г. и от 3 октября 2014 г, которыми в удовлетворении исковых требований Лизневой В.В. к Гончаровой Н.А, Гончарову И.О. и Смоленову Г.С. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением было отказано. Доводы в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой (апелляционной) инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 02 октября 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лизневой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух