Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12806/2024[88-15681/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-59/2023 по иску НАГ к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" о взыскании невыплаченной суммы по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАГобратился к ООО "ПромЭкология" (далее также Общество) с иском о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Обществом договора подряда им приняты обязательства по производству работ по изоляции труб на объектах ответчика. Срок оплаты выполненных работ согласован сторонами в течение 10 дней с момента подписания акта приёма-передачи. Истцом выполнены работы на общую сумму 721 000 руб. в соответствии с актами приёма-передачи от15 апреля, 11 мая, 3 и 16 июня 2022 г, однако оплата Обществом произведена только в размере 150 000 руб. Обращения с требованием оплаты оставшейся суммы по договору подряда, а также досудебная претензия оставлены Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, НАГпросил суд взыскать с ООО "ПромЭкология" задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 571 000 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 850, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, за составление претензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 911 руб, а также почтовые расходы.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 г. исковые требования НАГ удовлетворены.

С ООО "ПромЭкология" (ИНН 1642004515 ОГРН 1061688038015) в пользу НАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - "данные изъяты", взыскана неуплаченная по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 571100 руб.; неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106850, 70 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб.; почтовые расходы в сумме 303, 84 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8911 руб.

Определением от 9 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований НАГ к ООО "ПромЭкология" о взыскании задолженности по договору подряда.

С ООО "ПромЭкология" (ИНН 1642004515) в пользу НАГ (ИНН N) взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда Nот ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 100 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33123, 40 руб, расходы на юридические услуги в размере 28 000 руб, почтовые расходы в размере 303, 84 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 942 руб.

В удовлетворении остальной части требований НАГ отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НАГи ООО "ПромЭкология" заключён договор подряда Nна комплекс работ по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить изоляцию труб на объектах заказчика и сдать её заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить её.

В пункте 1.2 указано, что работа должна быть выполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена выполняемой работы по настоящему договору составляет 400 руб. за 1 м изоляции трубы, 100 руб. за 1 м демонтажа трубы. Цена включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 3.3 договора подряда заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 10 дней с момента подписания акта приёма-сдачи выполненных работ.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ Nот ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик выполнил работы в соответствии с договором подряда Nот ДД.ММ.ГГГГи передал результат выполнения работ заказчику. Исходя из пункта 2 акта, заказчик принял выполненную работу. Стоимость выполненных работ составила 218 800 руб. Качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика, претензии к качеству у заказчика к подрядчику не имеется (пункт 3).

Акты приёма-передачи выполненных работ аналогичного содержания сторонами также подписаны ДД.ММ.ГГГГ за Nна сумму 206 300 руб, ДД.ММ.ГГГГ за Nна сумму 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ за Nна сумму 196 000 руб.

В рамках договора подряда Обществом в адрес НАГперечислены следующие денежные средства: 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, назначение всех платежей указано: "за работу по изоляции и демонтажу труб".

ДД.ММ.ГГГГ НАГв адрес ООО ПромЭкология" направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности по договору подряда в размере 571 100 руб. в течение 10 суток с момента получения претензии.

Требования ситца ответчиком не удовлетворены.

В порядке подготовки дела к рассмотрению суд апелляционной инстанции в предложил истцу представить расчёт заявленной договорной неустойки с учётом дат фактической оплаты ответчиком выполненных подрядных работ и периода действия моратория на начисление штрафных санкций в соответствии с предписаниями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля по 1 октября 2022 г, а также оригиналы актов приёма-передачи выполненных работ, которые приложены НАГк исковому заявлению в виде светокопий.

У ответной стороны были запрошены надлежащим образом оформленные документы, связанные с исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающие обстоятельства, изложенные ответной стороной в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям.

НАГв суд апелляционной инстанции представлены оригиналы договора подряда от ДД.ММ.ГГГГи актов приёма-передачи выполненных работ Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ

ООО "ПромЭкология" запрошенные судом сведения не представило.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что взятые на себя обязательства по договору подряда Nот ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по изоляции труб на объектах заказчика и сдачи их результата истцом исполнены, что подтверждается актами приёма-передачи выполненных работ по договору подряда Nот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 800 руб, Nот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 000 руб, Nот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб, Nот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 300 руб, итого на сумму 721 100 руб, заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы только 150 000 руб, проверив расчет задолженности по неустойке, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 571 100 руб, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33123, 40 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, в рамках которого представитель истца принимал участие, объём оказанных представителем услуг непосредственно в ходе рассмотрения дела, количество составленных и поданных процессуальных документов для поддержания правовой позиции, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы на юридические услуги в заявленном размере, т.е. в сумме 28 000 руб, почтовые расходы в сумме 303, 84 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7942 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что между сторонами акты выполненных работ в полном объеме не подписаны, работы не приняты заказчиком, а оплата произведена за тот объем, который фактически выполнил подрядчик, не состоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются представленными в деле вышеуказанными доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о несогласии с расчетом взысканной неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, учитывая, что ответчик свои расчёты либо контррасчёты неустойки в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайства о снижении размера неустойки с указанием оснований для такого снижения не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены в полном объеме, они не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании правовых норм, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

И.И. Петрова