Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8298/2006(29024-А45-27) Решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) признано незаконным, поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и он не должен был уплачивать спорные налоги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8298/2006(29024-А45-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Т. (далее - предприниматель Т.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 79 от 30.11.2005 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год, единого социального налога за 2002 год, налога на добавленную стоимость за 2002 год, налога на добавленную стоимость по статье 161 Налогового кодекса Российской федерации за 2002 и 2003 годы, взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии, в общей сумме 255 766,1 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 688 942,22 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что доначисление названных налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций является неправомерным, так как предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. В части доначисления налога на добавленную стоимость по статье 161 НК РФ налогоплательщик указал, что инспекция не учла, того, что договор аренды заключен с ФГУП Центр "Сибгеоинформ", которое не относится к органам государственной власти и местного самоуправления.

Решением от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, налоговое законодательство с применением норм гражданского законодательства к розничной торговли не относит продажу товаров за безналичный расчет. Так же, указывает, что судом не правильно толкуются нормы материального права, а именно статья 161 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Т. обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Т. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 30.12.2004 годы, результаты которой отражены в акте N 79 от 17.10.2005.

По результатам рассмотрения названного акта инспекцией 30.11.2005 принято решение N 79 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской федерации.

Кроме этого, указанным решением предпринимателю предложено уплатить установленную задолженность по налогам и начисленные за его несвоевременную уплату пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило, по мнению инспекции, применение налогоплательщиком системы уплаты единого налога на вмененный доход в 2002 году, в том числе с реализации товаров юридическим лицам за безналичный расчет, что противоречит требованиям Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Так же, инспекция указала, что предприниматель арендовал помещение у ФГУП Центр "Сибгеоинформ" и при этом не перечислял в бюджет НДС как налоговый агент внарушение требований статьи 161 НК РФ. Кроме этого, предпринимателем не уплачивались за 2003-2004 годы страховые взносы на обязательное пенсионной страхование в накопительной части.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель Т. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действующем в проверяемом периоде, предприниматель Тетервов А.С. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения егодеятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.

Согласно пункту 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" розничной торговлей являются торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель в 2002 году осуществлял продажу товаров-котлов, предназначенных для обогрева помещений, зданий и сооружений, осуществлял продажу товаров в розницу, как за наличный расчет, так и за безналичный расчет физическим и юридическим лицам в целях личного использования данных товаров покупателями.

Налоговым органом не представлены доказательства приобретения юридическими и физическими лицами у предпринимателя Тетервова А.С. товаров для использования их в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик в 2002 году осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому инспекцией неправомерно доначислены предпринимателю за данный период налоги по общей системе налогообложения.

Суд кассационной инстанции так же не принимает доводы инспекции о том, что предприниматель является налоговым агентом и должен исполнять обязанности по исчислению и перечислению сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 02.10.2003 N 384-0 указал, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть, составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплата в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Как следует из договоров аренды N 1499-р от 20.12.2001, N 272-р от 06.03.2003 арендодателем является Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Сибгеоинформ", за которым закреплено сдаваемое в аренду имущество.

Таким образом, инспекцией при признании предпринимателя налоговым агентом неправомерно применен пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4697/06-46/193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.