Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12927/2024[88-14959/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Дурновой Н.Г. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курмаевой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 г. по гражданскому делу N2-1419/2023 по иску Курмаевой Г.И. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмаева Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее по тексту - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Сеть Связной" куплен телефон марки "данные изъяты" стоимостью 93 990 руб. Товар получен по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации телефона выявились следующие недостатки: не работает Фэйс Айди, а также фронтальная камера и динамик. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой истец просил провести проверку качества в его присутствии и в случаи обнаружения выявленных недостатков вернуть уплаченные денежные средства в размере 93 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ проведенная ответчиком проверка качества товара, выявленные недостатки обнаружены не были и в удовлетворении претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия с целью провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но ответа получено не было.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за "данные изъяты" IMEI N, S/N: N 93990 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 399 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 г. исковые требования Курмаевой Г.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Курмаевой Г.И. денежную сумму в размере 142 рублей 40 копеек, в том числе: уплаченную за товар смартфон "данные изъяты" IMEI N, S/N: N денежную сумму 93990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 47495 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4049 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курмаевой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 г, как незаконного и необоснованного, и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчик, злоупотребляя правом вводит суды в заблуждение, о том, что не является надлежащим ответчиком по делу. ООО "Эппл Рус" является уполномоченной производителем организацией на территории Российской Федерации, это подтверждается тем что в материалы дела был представлен скриншот о том, что телефон находится на гарантии, так же подтверждено тем, что при обращении с претензией ответчик в удовлетворении требований не отказал. Также заявитель указывает на то, что требования к ООО "Эплл Рус" ей были заявлены не только как к импортеру, а как к уполномоченной изготовителем организации на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества. ООО "Эппл Рус" - непрямое аффилированное лицо компании Apple Inc, является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Курмаева Г.И. приобрела в магазине ООО "Сеть Связной", расположенном по адресу: "адрес", смартфон "данные изъяты" IMEI: N стоимостью 93 990 руб, в процессе эксплуатации которого обнаружила дефект

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО "Сеть Связной" о проведении проверки качества товара при личном присутствии и при выявлении производственного дефекта вернуть уплаченные денежные средства.

Как следует из акта ООО "КомпьюЛинк" куда товар был представлен на проверку качества по рекомендации ООО "Сеть Связной", в ходе проверки качества товара, заявленные недостатки не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ Курмаева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках дела N, представленный на экспертизу смартфон торговой марки "данные изъяты", s/n N, IMEI: N, на момент исследования имеет дефект в работе блока Fice-ID. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак блока Fice-ID. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам.

По данному гражданскому делу Давлекановским районным судом РБ вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Курмаевой Г.И. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей без рассмотрения.

Также и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "Эппл Рус" с претензией о проведении проверки качества товара при личном присутствии и при выявлении производственного дефекта вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу Курмаевой Г.И. по адресам, указанным в претензии и в почтовом отправлении, две телеграммы, в которых просил возвратить товар почтой либо курьером в ООО "Эппл Рус" для возможности убедиться в обоснованности требований. При этом телеграмма, направленная по адресу, указанному в претензии Курмаевой Г.И, вручена лично Курмаевой Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эппл Рус" истцу повторно направлены телеграммы с предложением возвратить товар почтой или курьером, а ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены требования устранить препятствия для рассмотрения обращения и уведомление о завершении рассмотрения обращения в случае отказа потребителя вернуть товар по претензии.

Товар истцом ответчику для проведения проверки направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Курмаева Г.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Разрешая спор и приняв результаты судебной экспертизы проведенной по делу N2-606/2023 допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 454, 456, 469 ГК РФ, ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истцом обнаружен производственный недостаток, в связи с чем удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора и возврате, уплаченных денежных средств, а также производные требования.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус", суд апелляционной инстанции, отменяя его и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Курмаевой Г.И. с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что согласно ответу Федеральной Таможенной Службы России от ДД.ММ.ГГГГ смартфон "данные изъяты" IMEI: N был оформлен по декларации на товары, импортер ООО "Внешэкостиль" (ИНН N) дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из спорного правоотношения, учитывая, что в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курмаевой Г.И, поскольку ООО "Эппл Рус" надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Однако, пересматривая решение суда в апелляционном порядке, суд оставил без внимания и оценки представленные истцом доказательства того, что скриншот с сайта официальной службы поддержки Apple содержит сведения об обращении истца в данную службу поддержки и по результатам обращения, компанией истцу было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр Apple, чтобы получить сертифицированный ремонт и обслуживание.

Кроме того, ООО "Эппл Рус", обладая информацией о том, что оно не импортировало устройство "данные изъяты" IMEI: N на территорию Российской Федерации, принимает претензии Курмаевой Г.И. и направляет в ее адрес телеграммы с предложением вернуть товар почтой или курьером для возможности убедиться в обоснованности требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования к ООО "Эплл Рус" она заявляла в том числе и как к уполномоченной изготовителем организации на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества и это не было учтено судом апелляционной инстанции, заслуживают внимание.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были учтены в полном объеме положения статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не исследовалось, является ли ООО "Эплл Рус" уполномоченной изготовителем организации на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции придя к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований истца не дал оценки доводам истца о том, что ООО "Эплл Рус" является надлежащим ответчиком по делу, что могло повлечь за собой принятие неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм права судом апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева