Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13073/2024[88-16015/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.

судей Ивановой С.Ю, Антошкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Пака ФИО10 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 8 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2967/2023 по иску Тихонова ФИО11 к акционерному обществу "Альфа Страхование", Паку ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Пака С.Ю. - Бесчастнова В.И, действующего на основании доверенности N от 9 марта 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Н.Ю. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование", Паку С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 27 февраля 2021 г. водитель Пак С.Ю, управляя автомобилем Рено Дастер, при осуществлении маневра обгона, в нарушении п.п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не убедился в его безопасности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим Тихонову Н.Ю. автомобилем Опель Астра, и автомобилем КАМАЗ в составе с полуприцепом-цистерной, под управлением водителя Сбитнева А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 89 500 руб. В соответствии с заключением специалиста ООО АНЭ "ГРАНД ИСТЕЙТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра (без учёта износа) составила - 304 300 руб. В феврале 2022 года истец обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Паку С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. При рассмотрении гражданского дела N 2-851/2022 судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Коллегия эксперт". Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2022 г. исковое заявление к Паку С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что АО "Альфа Страхование" не доплатило страховое возмещение в размере 28 900 руб. Решением Службы финансового уполномоченного от 6 июня 2023 г. N N в удовлетворении требований к АО "Альфа Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещение по договору ОСАГО отказано.

Просил взыскать с АО "Альфа Страхование" страховое возмещение в размере 28 900 руб, штраф, с Пака С.Ю. материальный ущерб в размере 179 200 руб, судебные издержки в размере 30 864 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 8 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Пака С.Ю. в счёт возмещения ущерба взысканы денежная сумма в размере 179 200 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 362 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 502 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г. вышеуказанное решение суда изменено в части размера взысканных расходов на оплату государственной пошлины. С Пака С.Ю. в пользу Тихонова Н.Ю. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 784 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пака С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку суд неправильно определилразмер материального ущерба, не применил пропорцию к судебным расходам.

В связи с поступившим ходатайством ответчика Пака С.Ю. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании 3 июля 2024 г. объявлен перерыв на 10 июля 2024 г. на 15.00 час.

После перерыва, 10 июля 2024 г. в судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Советский районный суд г. Астрахани явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судами не допущено.

Судом установлено, что 27 февраля 2021 г. в 6.30 час, в районе дома N 20 по "адрес", водитель Пак С.Ю, управляя автомобилем Рено Дастер, при осуществлении маневра обгона, в нарушение п.п. 8.11 ПДД РФ не убедился в его безопасности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим Тихонову Н.Ю. автомобилем Опель Астра, под его управлением и автомобилем КАМАЗ в составе с полуприцепом-цистерной, под управлением водителя Сбитнева А.Н.

В результате ДТП, автомобиль Опель Астра получил механические повреждения.

9 сентября 2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и получения страховой выплаты.

17 сентября 2021 г. между Тихоновым Н.Ю. и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате, по которому страховщик производит выплату в размере 89 500 руб. в течение 20 рабочих дней, после чего обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением заявленного страхового случая, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Выплата по соглашению произведена 24 сентября 2021 г. в сумме 89 500 руб.

В соответствии с заключением ООО АНЭ "ГРАНД ИСТЕЙТ", выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа) составила - 304 300 руб.

В феврале 2022 года истец обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Паку С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При рассмотрении гражданского дела N 2-851/2022 судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Коллегия эксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой с учётом износа на запасные части, округленно составляет 118 400 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 557 827 руб.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2022 г. исковое заявление Тихонова Н.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

31 марта 2023 г. Тихонов Н.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 28 900 руб, в чем ему было отказано, в связи с подписанным ранее соглашением между сторонами.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2023 г. в удовлетворении требований истца к АО "Альфа Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещение по договору ОСАГО отказано.

Разрешая требования Тихонова Н.Ю. к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из соглашения от 17 сентября 2021 г, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных выплат в размере 89 500 руб, которая выплачена страховой компанией, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к страховой компании.

Рассматривая требования Тихонова Н.Ю. к Паку С.Ю, суд первой инстанции, установив факт полной гибели транспортного средства, произвел расчет материального ущерба исходя из заключения эксперта ООО "Коллегия эксперт" N 22/30, согласно которого рыночная стоимость автомобиля находится в границах от 380 000 руб. до 430 000 руб, рецензии специалиста Соловьева И.В, представленной ответчиком Пак С.Ю. о стоимости годных остатков, и пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 179 200 руб. (405 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 107 400 руб. (стоимость годных остатков) - 118 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа), судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства, поскольку стоимость транспортного средства рассчитана судом первой инстанции самостоятельно при отсутствии необходимых для этого специальных познаний.

Согласно выводам заключения эксперта ООО МЭЦ "Стандарт-Оценка", рыночная стоимость транспортного средства Опель Астра на дату ДТП составляет 414 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в размере 188 200 руб, суд апелляционной инстанции исходил следующего: 414 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 107 400 руб. (стоимость годных остатков) - 118 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа).

Оставляя решение суда в части размера ущерба без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом решение не обжалуется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для реализации права на судебную защиту истец должен представить, в числе прочего, доказательства в обоснование заявленных требований и цены иска, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрение спора и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены истцу.

На довод о том, что указанные расходы должны быть взысканы со страховой компании, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность страхований компании по уплате расходов на проведение досудебной экспертизы возникает только тогда, когда обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена. Между тем, АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом исполнило свою обязанность, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания со страховой компании данных расходов, понесенных истцом, и взыскал их с Пака С.Ю, как непосредственного причинителя вреда.

Изменяя решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 179 200 руб. и пришел к выводу, что в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 784 руб.

При этом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 362 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в цену иска не включаются.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правово-го регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, у Пака С.Ю. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив конструктивную гибель транспортного средства истца, суд апелляционной инстанции сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, определил, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (414 000 руб.), стоимостью годных остатков (107 400 руб.) и страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа (118 400 руб.). При этом учитывал, что она больше взысканной судом первой инстанции суммы ущерба - 179 200 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания при расчёте ущерба исходить из страхового возмещения, исчисленном в соответствии с Единой методикой без учёта износа, поскольку между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о применении пропорции к судебных расходам, не состоятельны, поскольку исковые требований истца к Паку С.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 179 200 руб. удовлетворены в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 8 августа 2023 г, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пака ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина