Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13119/2024[88-15256/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ветелкиной Н, И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-15185/2023 по иску Ветелкиной Н, И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянсжилсервис" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н. о наличии оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветелкина Н.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянсжилсервис" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование исковых требований истец указала, что 3 июля 2023 г. у "адрес" на голову ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, упала металлическая перекладина от стойки для чистки ковров, прямого воздействия на которую дочь не прилагала, что зафиксировано камерой видеонаблюдения. В результате удара металлической перекладиной ребёнок получил "данные изъяты", а также усугубление диагноза " "данные изъяты" от неожиданного стресса и физической боли, связанных с ударом. За надлежащее содержание придомовой территории и исправность хозяйственной площадки "адрес" несёт ответственность управляющая компания - ООО "Альянсжилсервис", обслуживающая данную территорию. В Отдел полиции N 4 "Электротехнический" Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (далее - ОП N 4 "Электротехнический" УМВД России по г. Набережные Челны) направлено заявление о привлечении ООО "Альянсжилсервис" к административной ответственности. ООО "Альянсжилсервис" было выдано предостережение о недопустимости нарушений надлежащего содержания оборудования общего имущества многоквартирного дома. Истец, со ссылкой на то, что по вине ответчика ее дочери причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", произошло усугубление диагноза " "данные изъяты"", ребенку причинена физическая боль, он испытывает страх металлических конструкций, неудобства мочевой функции, стресс от внеплановых посещений медицинских учреждений, просила взыскать с ООО "Альянсжилсервис" компенсацию морального вреда в пользу дочери 30 000 руб, в свою пользу - 15 000 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 г. исковое заявление Ветелкиной Н.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянсжилсервис" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворено. С ООО Управляющая компания "Альянсжилсервис" в пользу Ветелкиной Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 45 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22 500 руб. С ООО Управляющая компания "Альянсжилсервис" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 г. по данному делу в части взыскания с Управляющей компании "Альянсжилсервис" в пользу Ветелкиной Н.И, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей отменено. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ветелкина Н.И. просит отменить апелляционное определение суда в части и оставить в силе решение суда в части взыскания штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Заявитель отмечает, что у суда второй инстанции не было оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа, поскольку Ветелкина Н.И. и ее дочь являются потребителями услуг ответчика, так как они фактически проживают и зарегистрированы по адресу: "адрес", к которому относится общедомовая территория, где нанесен физический и моральный вред.

В письменном ходатайстве Ветелкина Н.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июля 2023 г. у "адрес" на голову дочери истца Ветелкиной Н.И. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, упала металлическая перекладина от стойки для чистки ковров, что зафиксировано камерой видеонаблюдения.

В результате удара металлической перекладиной ребенок получил "данные изъяты".

Судом установлено, что за надлежащее содержание придомовой территории и исправность хозяйственной площадки "адрес" ответственна управляющая компания - ООО "Альянсжилсервис", обслуживающая данную территорию.

Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекцией 9 августа 2023 г. в адрес ООО "Альянсжилсервис" вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, которым последнему предложено провести мероприятия, направленные на соблюдение требований по содержанию общего имущества многоквартирного жилого "адрес"; усилить контроль за содержанием общедомового имущества; в дальнейшем организовать систематический осмотр общего имущества дома, контрольные проверки и проводить соответствующие мероприятия в целях соблюдения установленных требований, направить уведомление о рассмотрении предостережения в срок до 8 октября 2023 г.

В ответе от 9 августа 2023 г. N605 на предостережение жилищной инспекции ООО "Альянсжилсервис" не отрицало факт неисправности уличной стойки для чистки ковров и сообщило, что ремонт перекладины уличной стойки для чистки ковров, расположенной по адресу: "адрес", выполнен своевременно. Мероприятия, указанные в предостережении по недопущению нарушений обязательных требований жилищного законодательства в части содержания хозяйственных площадок в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, общество выполняет своевременно в полном объеме, а именно: организован систематический осмотр общего имущества дома, проводятся контрольные проверки и соответствующие мероприятия в целях соблюдения установленных требований. Контроль за содержанием общедомового имущества дома, расположенного по адресу: "адрес" усилен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришёл к выводу, что ответчик, как управляющая компания, на территории обслуживания которой находится хозяйственная площадка для чистки ковров с установленной на ней металлической конструкцией, должным образом не осуществлял контроль за состоянием и безопасностью конструкции для чистки ковров, в связи с чем ФИО1 причинены телесные повреждения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возраст ребенка, необходимость обращения к врачу, длительность лечения, наличие стресса, причиненного ребенку в результате полученных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 30000 руб, в пользу Ветелкиной Н.И, которая является матерью несовершеннолетней ФИО1, и также испытала нравственные страдания, вызванные причинением ее дочери физической боли и стресса - 15000 руб.

Судебная коллегия второй инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда, а также с его размером.

В указанной части решение суда и апелляционное определение сторонами спора в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не являются.

Поскольку ответчиком оказываются услуги и выполняются работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, предоставляются коммунальные услуги собственникам помещений, осуществляется иная направленная на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов (потребителей) штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Судебная коллегия второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, указала, что право истца требовать от ответчика компенсации морального вреда носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей в этой части не подлежали применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что причинение морального вреда в связи с травмой несовершеннолетней ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным жилым домом, а именно по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого "адрес", в частности уличной стойки для чистки ковров.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при нарушении его неимущественных прав на получение качественных услуг независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся владельцами помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 г.).

При таком положении, суждения суда апелляционной инстанции о нераспространении на спорные правовые отношения Закона о защите прав потребителей противоречат установленным по делу обстоятельствам оказания услуг управляющей организацией и выше приведенным нормам материального права, в связи с чем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что она и ее дочь являются потребителями услуг ответчика, поскольку фактически проживают в "адрес" и имеют договорные отношения с ООО Управляющая компания "Альянсжилсервис". Указанные доводы подлежали проверке судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. в части отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 г. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. в части отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 г. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и направить дело в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина