Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13131/2024[88-15897/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИКИТИН ЛЕВ" на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1076/2023 по иску ООО "НИКИТИН ЛЕВ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НИКИТИН ЛЕВ" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11 марта 2022 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор N 2. В ноябре 2022 г. истцом обнаружена недостача, в связи с чем ФИО1 было предложено выплатить недостающие денежные средства. Факт образования задолженности ответчик не отрицала, обязалась ее погасить, при этом попросив об увольнении.

Недостача образовалась вследствие того, что в период времени с марта 2022 г. по февраль 2023 г. ФИО1, без уведомления истца, брала на личные нужды из магазина ООО "НИКИТИН ЛЕВ" товарно-материальные ценности, а именно: продукты питания и бытовую химию. Также, ответчик без согласия истца брала из кассы денежные средства. Всю задолженность в денежном эквиваленте ответчик записывала в заведенную ею тетрадь наименовав ее "долг ФИО1". Итого за указанный период времени сумма за взятый ответчиком товар составила 302521 рубль, а сумма денежных средств, взятых ответчиком с кассы, - 127746 рублей 77 копеек. Кроме этого, ответчик забирала из кассы свою заработную плату. Выплаченная заработная плата за указанный период составила 182778 рублей.

С марта 2023 г. ответчик на работе не появлялась, на связь не выходила, денежные средства и оплату за взятые товарно-материальные ценности не возместила.

С учетом изложенного, ООО "НИКИТИН ЛЕВ" просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 247489 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11086 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786 рублей.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ООО "НИКИТИН ЛЕВ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "НИКИТИН ЛЕВ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 11 марта 2022г. ООО "НИКИТИН ЛЕВ" и ФИО1 состояли в трудовых отношения, ответчик работала в должности продавца в принадлежащем истцу магазине.

Обратившись в суд с настоящим иском ООО "НИКИТИН ЛЕВ" ссылается на то, что в период работы ФИО1 присвоены товарно-материальные ценности и денежные средства из кассы магазина на общую сумму 247489 рублей 77 копеек.

В связи с этим, 5 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой компенсировать сумму причиненного ущерба в размере 247489 рублей 77 копеек.

Из возражений ФИО8 на исковое заявление ООО "НИКИТИН ЛЕВ" следует, что она работала продавцом в магазине истца без оформления трудового договора в период с февраля 2022 г. по ноябрь 2022 г. Размере ее заработной платы по устной договоренности с директором составлял 2-3% от ежемесячной выручки. Магазин ежемесячно приносил выручку около 1-2 млн. рублей в месяц. Директор заработную плату ежемесячно не начислял, реестр выплаты заработной платы им не велся. Никаких товарно-материальных ценностей и денежных средств она не присваивала, каких-либо долговых обязательств у нее перед ООО "НИКИТИН ЛЕВ" не было и нет. В период ее работы в должности продавца в магазине не проводилась ни одна ревизия товарно-материальных ценностей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 239, 241, 242, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НИКИТИН ЛЕВ", поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств суммы ущерба и вины ответчика в причинении работодателю ущерба. Суд первой инстанции также отметил, что отсутствует договор о полной материальной ответственности ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что, заявляя о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения (за взятые ответчиком товары и денежные средства), ООО "НИКИТИН ЛЕВ" фактически требует возместить причиненный ему материальный ущерб как работодателю. Вместе с тем, истец не вправе подменять ответственность работника согласно трудовому законодательству на гражданско-правовую ответственность о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции учел, что работодателем - ООО"НИКИТИН ЛЕВ", акт инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине, в котором работала ФИО1, в материалы дела не представлен, а также суду не представлены инвентаризационные документы, ни по состоянию на момент приема ответчика на работу, ни промежуточные, ни на момент увольнения. Таким образом, работодатель не проверил и не установил, какой товар принят ФИО1 на момент трудоустройства и в период работы, не проверил документы бухгалтерского учета, а следовательно, не установилфакт недостачи на основании соответствующих бухгалтерских документов. Вместе с тем, в силу действующего правового регулирования в области инвентаризации имущества и финансовых обязательств, для взыскания недостачи истец должен указать какого конкретно товара или иных материальных ценностей недостает с тем, чтобы ответчик могла возражать относительно своей вины в их недостаче, в том числе приводить доводы о естественной убыли в отношении некоторых товаров (например, продуктов питания).

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "НИКИТИН ЛЕВ" о наличии факта недостачи и ее доказанности представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик отрицала недостачу, возражала против иска, при увольнении какого-либо признания не делала. Тетрадь за наименованием (рукописным) "долг Айгуль" не содержит информации о том, что велся учет полученных и невозвращенных товаров и денежных средств. Более того, наличие данной тетради не освобождало работодателя от обязанности провести инвентаризацию и установить реальный размер ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 239, 241, 242, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НИКИТИН ЛЕВ" в полном объеме, в том числе, со ссылками на необходимость применения к спорным правоотношениям только положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неправомерность применения норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также на доказанность представленными в материалы дела документами факта и размера недостачи товарно-материальных ценностей и на признание ФИО1 обязанности возместить недостачу, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "НИКИТИН ЛЕВ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НИКИТИН ЛЕВ" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Н.В. Бросова