Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13448/2024[88-15488/2024]

Дело N 15488/2024

11 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Уржумского районного суда Кировской области от 20 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-41/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Жилищный сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика, как с собственника квартиры по адресу: "адрес", задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по август 2022 года в размере 17 748, 10 рублей, из которых 9 744, 40 рублей основной долг, 8003, 70 рублей пени.

Решением мирового судьи судебного участка N Уржумского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО УК "Жилищный сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по август 2022 года в сумме 1 940, 09 рублей, из них: основной долг в сумме 1 528, 95 рублей, пени в сумме 411, 14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета Муниципального образования "Уржумский муниципальный район "адрес"" с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 77, 59 рублей, с истца - в сумме 632, 33 рубля.

Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным определением Уржумского районного суда Кировской области от 18 сентября 2023 года исковые требования ООО УК "Жилищный сервис" удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО УК "Жилищный сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по август 2022 года в общей сумме 17 748, 10 рублей, в том числе: 9 744, 40 рубля - сумма основного долга; 8 003, 70 рубля - пени.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 710 рублей в доход бюджета муниципального образования "Уржумский муниципальный район "адрес"".

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Уржумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Уржумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Уржумского судебного района Кировской от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК "Жилищный сервис" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО УК "Жилищный сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по август 2022 года в размере 2 807, 62 рублей, из них: 1 487, 95 рублей - сумма основного долга; 1 319, 67 рублей - пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования Уржумский муниципальный район "адрес" взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 112, 24 рублей; с ООО УК "Жилищный сервис" 597, 68 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. Площадь квартиры составляет 85, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в доме по указанному адресу. Управляющей компанией дома выбрана управляющая компания "Жилищный сервис" (ООО). Собранием согласована калькуляция стоимости обслуживания многоквартирного дома, в том числе: содержание общего имущества: 5, 23 руб. за 1 кв.м, аварийная служба - 0, 40 руб. за 1 кв.м, благоустройство прилегающей территории (услуги дворника в зимний период с 15 ноября по 15 апреля) - 4, 36 руб. за 1 кв.м, уборка лестничных клеток - 2, 67 руб. за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и товариществом собственников жилья "Воровского, 76 г" заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, с приложениями к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора, управляющая организация гарантирует качество технического обслуживания общего имущества и его периодичность в соответствии с действующими Правилами нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.7 договора, управляющая компания предоставляет услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению (теплоснабжению), заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора, управляющая компания предоставляет иные услуги. Материалы, необходимые для содержания, ремонта общего имущества дома оплачиваются по фактическим затратам управляющей организации (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - 1 год. Договор считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Приложением N к договору управления утвержден перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества без указания их конкретной стоимости. При этом, указано, что работы и услуги, не включенные в данное приложение, выполняются управляющей организацией в соответствии с жилищным законодательством или по соглашению сторон с возложением на собственников расходов по их выполнению (чистка кровли, распечатка архивных посуточных данных теплосчетчика, сдача отчетности ТСЖ в налоговые и иные органы, создание сайта ТСЖ и прочие).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО УК "Жилищный сервис" заключен договор энергоснабжения, предметом которого является продажа электрической энергии истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Водоканал" и ООО УК "Жилищный сервис" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Из информации ООО УК "Жилищный сервис" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая компания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

При обращении в суд ООО УК "Жилищный сервис" просило взыскать с ФИО1, как собственника квартиры в многоквартирном доме, задолженность за содержание и коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в сумме 17 748, 10 рублей, из которых 9 774, 40 рублей сумма основного долга, а также 8 003, 70 рублей пени.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 30, 153, 154, 155, 158, 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исключив из размера произведенных начислений стоимость разовых услуг и материалов в сумме 8 256, 45 рублей, которые были предъявлены ко взысканию, поскольку собственниками решения в установленном Жилищном кодекса Российской Федерации порядке относительно утверждения оплаты разовых услуг и работ по фактическим затратам ответчика не принималось, а также исключив пени, начисленные в период действия моратория, взыскал с ФИО1 в пользу ООО "УК "Жилищный сервис" задолженность за оказанные услуги по содержанию, в том числе коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, в сумме 1487, 95 рублей, пени в размере 340, 17 рублей, а также пени на сумму долга, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ в сумме 979, 50 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой или встроенно - пристроенным нежилым помещением, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действующим законодательством, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ФИО1 обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения надлежащим образом не исполняла, суд апелляционной инстанции, проверив расчет произведенных начислений и исключив из расчета начисления по оплате разовых услуг и работ по фактическим затратам, ввиду отсутствия принятия решения по их возмещению в установленном законом порядке, взыскал задолженность в сумме 1 487, 95 рублей, а также пени в размере 340, 17 рублей и пени на сумму долга, оплата которого произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340, 17 рублей.

Расшифровка произведенных начислений, в том числе расчет пени, с учетом исключения периодов моратория, вопреки позиции заявителя, имеется в материалах дела, судом апелляционной инстанции был проверен, со стороны ответчика не оспорен, произведен с применением утвержденных тарифов. Обоснование начисления за разовые услуги и материалы в общей сумме 8 256, 45 рублей было приведено истцом в приложении к исковому заявлению, однако в указанной сумме начисления судом апелляционной инстанции из расчета задолженности были исключены.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку спор разрешен судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями частью 1 ст. 379.7, статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Уржумского районного суда Кировской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина