Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13863/2024[88-15961/2024]

N 88-15961/2024

10 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" (далее - ООО ПКО "Голиаф") на определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики, от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2024 г. о возвращении частной жалобы ООО ПКО "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 29 августа 2023 г. об отмене судебного по гражданскому делу N 2-1343/2023,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2023 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-1343/2023 о взыскании с Г.Н.С. в пользу ООО "Голиаф" задолженности по договору займа.

Определением того же мирового судьи от 29 августа 2023 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

ООО "Голиаф" подана частная жалоба на определение мирового судьи от 29 августа 2023 года об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики, от 5 октября 2023 г. частная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2024 г. указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "Голиаф" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Голиаф" ставится вопрос об отмене судебных постановлений о возвращении частной жалобы, как незаконных, поскольку определение обжалуется в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Возвращая частную жалобу на основании положений статей 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья указал, что определение об отмене судебного приказа не обжалуется.

С указанными выводами о возврате апелляционной жалобы согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Действительно, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально не предусматривают возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Между тем, возвращая частную жалобу, суды не учли следующего.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 30 июня 2023 г, поданы должником 24 августа 2023 г. с указанием в качестве уважительной причин пропуска срока на то, что по почте судебный приказ она не получала, получила его лишь 21 августа 2023 г.

Определением от 29 августа 2023 г. судебный приказ отменен, поскольку суд признал, что копия судебного приказа фактически не была получена по почте должником, судебная корреспонденция возвращена мировому судье по истечении срока хранения. Тем самым судом, хотя и без указания в резолютивной части определения, фактически положительно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 приведенного постановления).

Таким образом, несмотря на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акты их толкования не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное процессуальное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П признано, что положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного судебного постановления, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направлению дела мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 3 г.Воткинска Удмуртской Республики, от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2024 г. отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 3 г.Воткинска Удмуртской Республики для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ООО ПКО "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 29 августа 2023 г.

Судья И.В. Назарова