Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13878/2024[88-15913/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Бугаевой В.Н. и Дурновой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Цветы Башкирии" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 г. по гражданскому делу N2-5903/2023 по иску Кунафиной Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) обратилась в интересах Кунафиной Д.Р. в суд с иском к ООО "Цветы Башкирии" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире в процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта составляет 210662 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Кунафина Д.Р. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 76141, 87 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117053 руб, неустойку в размере 1% в день на сумму 76141, 87 руб, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2023г. РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ исключена из числа процессуальных истцов, в виду отказа от исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 г, исковые требования Кунафиной Д.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" в пользу истца Кунафиной Д.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 141, 87 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 76 141, 87 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, расходы на составление технического заключения в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" в пользу экспертной организации ООО "Лаборатория экспертиз" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3622, 83 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчик просит применить положения Постановления Правительства от 18.03.2024 г. N326, снизив размер финансовых санкций, предоставив отсрочку их применения при рассмотрении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенное по адресу: "адрес", выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов работ без замены ПВХ конструкций, дверей составляет 31688, 45 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов работ в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей составляет 101553, 48 руб.

Согласно уточненному экспертом локально-сметному расчету стоимость устранения выявленных дефектов работ в случае демонтажа, ремонта и замены оконных конструкций, дверей составляет 76141, 87 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), исходил из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 76141, 87 руб, определенном судебной экспертизой.

При этом судом установлено, что претензия истцов в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 76141, 87 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд отказал, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Цветы Башкирии" в пользу Кунафиной Д.Р. расходы на составление технического заключения в размере 30000 руб, в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 руб, также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Кунафиной Д.Р, ООО "Цветы Башкирии", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения Постановления Правительства от 18.03.2024 г. N326, снизить размер финансовых санкций, предоставить отсрочку их применения, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на дату принятия судебных актов, указанное ответчиком постановление являлось недействующим.

Заявитель не лишен права разрешить данный вопрос на стадии исполнения судебного акта.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Цветы Башкирии" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова