Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7906/2006(28654-А45-36) Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку истек срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7906/2006(28654-А45-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Карачинское" и Х. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Регион-Комплект" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.07.02, заключенного между ООО "Карачинское" и ответчиком.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167 - 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договор аренды был заключен на основании ничтожного договора купли-продажи земельного участка N 1 от 13.06.02, поскольку отчуждаемый участок не находился в собственности арендодателя.

Кроме того, земельный участок возвращен в государственную собственность по акту от 20.12.02 в соответствии с соглашением от 20.12.02.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 13.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано в связи с тем, что договор аренды не заключен, а также истек срок исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Регион-Комплект" просит изменить решение от 13.06.2006 в мотивировочной части, исключив из нее указание на ничтожность договора купли-продажи земельного участка N 1 от 13.06.02, заключенного между ЗАО "Регион-Комплект" и администрацией муниципального образования Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области.

Заявитель полагает, что вывод суда о ничтожности договора купли-продажи N 1 от 13.06.02 носит преждевременный характер и не основан на материалах дела, поскольку доказательства ничтожности в деле отсутствуют, в решении не указано на доказательства ничтожности сделки купли-продажи, а также в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-12960/05-47/425 о признании указанного выше договора купли-продажи ничтожным и вынесения суждения о ничтожности договора по настоящему делу предрешает исход рассмотрения указанного дела.

Заявитель кассационной жалобы, не возражая по существу принятых по делу судебных актов, просит исключить из мотивировочной части решения следующий текст: "Истец ссылается на ничтожность договора аренды, поскольку он заключен с нарушением ст. 608 ГК РФ, т.к. право сдачи имущества в аренду принадлежит ее собственнику, а администрация МО Озеро сельсовета Чановского района Новосибирской области не является собственником данного земельного участка. В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. до разграничения государственной собственности на землю, решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на них земельных участках объектов недвижимости. Согласно Правилам распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 576 от 07.08.2002 решение о приватизации принимается Министерством имущества РФ.

Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области наделен полномочиями территориального органа Минимущества РФ, следовательно, договор N 1 от 13.06.02 является ничтожной сделкой, т.к. подписан неуполномоченным лицом, администрацией МО Озеро - Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карачинское" просит оставить решение от 13.06.2006 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы по существу представитель истцов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска. Согласно указанной норме процессуального права истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд, учитывая наличие не рассмотренных дел с различными исками, связанными с экономической деятельностью сторон, позицию ответчика к рассмотренному спору, вынесенным судебным актам по настоящему делу, доводы кассационной жалобы, считает, что принятие отказа от иска повлияет на законные интересы ЗАО "Регион-Комплект", в связи с чем отказал в принятии отказа от иска и рассмотрел жалобу по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 13.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5821/06-28/257, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению мотивировочной части, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что договор аренды от 10.07.02 ничтожен, поскольку арендодатель распорядился не принадлежащим ему имуществом - договор купли-продажи земельного участка N 1 от 13.06.02, на основании которого ему принадлежит этот участок, является ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал на не заключенность договора аренды: его условия не позволяют установить точное расположение земельного участка, подлежащего передаче в аренду, а также пропуск срока исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания отказа в удовлетворении иска являются согласно норм гражданского законодательства самостоятельными, не обжалованы сторонами, в связи с чем кассационная инстанция исходит из того, что суд обоснованно признал сделку аренды не заключенной и правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Регион-Комплект" о применении трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 13.06.2006 сделал также вывод о недействительности договора купли-продажи N 1 от 13.06.02 земельного участка. Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал данный вопрос, выводы в данной части не обосновал в решении ссылками на доказательства, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть решения, исключить из нее вывод о недействительности указанной выше сделки, считает, что данный вывод предрешает выводы суда по рассматриваемому в рамках другого дела иска о признании данной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует и обосновывает все заявленные требования, которые могут повлиять на законность судебного акта и на которых основываются выводы суда, изложенные в резолютивной части.

Как было указано выше, одним из самостоятельных оснований отказа в иске явилось признание сделки аренды не заключенной, указанный вывод суда исключает признание этой же сделки недействительной.

Суд в нарушение статьи 71 АПК РФ оценил в качестве допустимых доказательств два взаимоисключающих обстоятельства.

Заявитель полагает, что суд сделал вывод о ничтожности договора купли-продажи земельного участка N 1 от 13.06.02, не исследовав обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности данного договора.

Суд кассационной инстанции, буквально толкуя изложенный в мотивировочной части решения вывод суда о недействительности договора N 1 от 13.06.02, подтверждает довод жалобы в части не исследованности по настоящему делу оснований, необходимых для надлежащей правовой оценки договора купли-продажи земельного участка N 1 от 13.06.02, суд изложил доводы истцаотносительно недействительности договора купли-продажи земельного участка, однако не обосновал их ссылками на доказательства.

Вывод суда первой инстанции обоснован двумя самостоятельными основаниями: признанием договора аренды не заключенным и пропуском срока исковой давности, вытекающим из исковых требований.

Вывод суда о недействительности договора купли-продажи N 1 от 13.06.02, как было указано выше, является необоснованным, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием к изменению мотивировочной части решения от 13.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5821/06-28/257, исключению из нее вывода о недействительности договора N 1 от 13.06.02.

Данное изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции не может повлиять на окончательный вывод суда, поскольку, как было указано выше, основания этого вывода иные. В остальной части решение суда первой инстанции от 13.06.2006 надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истцов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5821/06-28/257 изменить, исключить из мотивировочной части вывод суда о недействительности договора N 1 от 13.06.02.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карачинское" и Х., проживающего по адресу: N 1 в пользу закрытого акционерного общества "Регион-Комплект" по 500 рублей с каждого - расходы заявителя по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.