Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14186/2024[88-16101/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Масленникова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2996/2023 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Лобанову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лобанова ФИО7 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к Лобанову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 августа 2011 г, заключенному между ПАО Сбербанк и Лобановым В.П. N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N от 12 августа 2011 г. Также заемщику открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка - 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Оплата задолженности заемщиком в добровольном порядке не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10 октября 2022 г. по 10 августа 2023 г. (включительно) в размере 109 264, 31 руб, в том числе: 12 760, 88 руб. - просроченные проценты, 96 503, 43 руб. - просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 385, 29 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года, взыскана с Лобанова В.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 12 августа 2011 г. за период с 10 октября 2022 г. по 10 августа 2023 г. (включительно) в размере 109 264, 31 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 96 503, 43 руб, просроченные проценты в размере 12 760, 88 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 385, 29 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указав, что пропущены сроки исковой давности, поскольку срок действия карты ограничен 12 августа 2014 г.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами установлено, что 12 августа 2011 г. между ПАО Сбербанк и Лобановым В.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком получена кредитная карта по эмиссионному контракту N, заемщику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с "Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и заявлением на получение кредитной карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю (заемщику) возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (пункт 1.1 Условий).

В соответствии с кредитным договором для отражения операции банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ (пункт 3.2 Условий). Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя (пункт 3.2 Условий).

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка - 36% годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) (пункт 3.5 Условий).

Банком в связи с неисполнением условий заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако, оплата задолженности заемщиком в добровольном порядке не произведена, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно сведениям по кредитной карте общая сумма задолженности за период с 10 октября 2022 г. по 10 августа 2023 г. составляет в размере 109 264, 31 руб, в том числе: 12 760, 88 руб. - просроченные проценты, 96 503, 43 руб. - просроченный основной долг.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что 22 ноября 2022 г. ответчиком произведено последнее погашение на счет карты в размере 2 500 руб. До указанной даты денежные средства в счет погашения кредитной задолженности погашались регулярно, при этом ответчиком также использовались кредитные средства в пределах лимита 100 000 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 27 июня 2023 г. Судебный приказ вынесен мировым судьей 29 июня 2023 г, отменен определением мирового судьи 17 июля 2023 г. в связи с поступлением возражений от должника. Истец обратился с настоящим иском в суд 22 августа 2023 г.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка и взыскания задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу заключенного сторонами договора, и это отражено в анкете заемщика, дата окончания кредитного договора 31 июля 2023 г, а в соответствии условиями кредитного договора (п. 10.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты) оснований для прекращения действия кредитного договора установлено не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

С.А. Масленников