Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14284/2024[88-16359/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее-ООО "Дружба") о взыскании ущерба, указав, что истец является собственником автомобиля марки LEXUS RX 350, который 10 июня 2022 г. при движении по подземному паркингу по адресу: "адрес" революции, "адрес" Б, и проезде через автоматические ворота, был поврежден закрывающимися створками ворот. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 115 089 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 января 2023 г. взысканы с ООО "Дружба" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 115 089 руб, штраф - 57 544, 50 руб, услуги эксперта - 6 000 руб, расходы на представителя - 15 000 руб. Взыскана с ООО "Дружба" в доход местного бюджета городского округа г. Уфа госпошлина в размере 3 501 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Дружба" о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Дружба" просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак N

Истец, кроме того, является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес" революции, "адрес"Б, управление которым осуществляет ООО "Дружба".

ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес" революции, "адрес"Б, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что 10 июня 2022 г. по адресу: "адрес" революции, "адрес"Б при выезде из паркинга через автоматические ворота автомобиль LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак N, был поврежден.

Согласно экспертному заключению N от 27 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350 составляет 115 089 руб, услуги экспертной организации составили 6 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ООО "Дружба", которое является управляющей организацией многоквартирного "адрес" Б "адрес" революции в "адрес", на территории которого в результате самопроизвольного закрытия ворот принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на восстановление автомобиля 115 089 руб, основываясь на заключении специалиста N от 27 июня 2022 г, выполненном ООО "Консалт", при отсутствии доказательств, опровергающих выводы специалиста, выполненного по заказу истца.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 57544, 50 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "Дружба" в пользу ФИО1 расходы на досудебное исследование в размере 6000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены либо изменения решения суда не усмотрел.

Доводы жалобы ООО "Дружба" о том, что материальный ущерб автомобилю истца причинен в связи с несоблюдением истцом правил проезда через автоматические ворота, а не в связи с виновными действиями (бездействием) ООО "Дружба", причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца отсутствует, суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что истец является не только собственником поврежденного автомобиля, но также собственником и жильцом квартиры, расположенной в доме, при въезде в который произошло автоматическое закрывание дверей. При этом обслуживание указанного дома осуществляется ответчиком, являющимся управляющей организацией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указала, что ответчик обязан содержать общее имущество дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта N от 21 июля 2023 г. "Оценка.Бизнес.Развитие", по результатам проведенного экспертного исследования объекта - автомобиля марки Lexus RX350, государственный регистрационный знак N, и автоматических ворот, расположенных по адресу: "адрес" революции, "адрес" Б, экспертом определен следующий фактический алгоритм функционирования автоматики ворот в процессе проезда транспорта:

1. Для открытия ворот необходимо позвонить на номер, указанный на воротах, либо воспользоваться пультом.

2. Следует дождаться полного открытия ворот и их фиксации в открытом состоянии.

3. Проезжать створ ворот следует, соблюдая все меры предосторожности, без остановки.

4. 3апрещается останавливаться или стоять по любым причинам в створе ворот, блокировать движенце створок ворот.

5. Двери закрываются автоматически, по истечении 10-ти секунд после открытия.

Проведенным осмотром места происшествия, в том числа ворот паркинга, установлен механизм работы открытия и закрытия ворот:

1. На дверях паркинга имеется номер телефона, на который можно позвонить для открытия ворот, либо воспользоваться дистанционным пультом.

2. После поступления сигнала створки ворот автоматически открываются на 90 градусов.

3. В створе ворот, а именно, на стене (см. Фото 31-33) имеются датчики, которые в случае нахождения препятствия в зоне их действия см. фото 33, не дают закрыться воротам, а в случае появления препятствия в момент закрытия ворот дают команду на их открытие.

4. В случае отсутствия препятствий в створе ворот, где установлены датчики, по истечении установленного времени створки ворот автоматически закрываются.

При проведении осмотра механизм и алгоритм работы проверен не однократно, автоматика работает в штатном и исправном режиме.

При проведении осмотра было произведено натурное сопоставление объекта экспертизы на месте происшествия с учетом положения ТС зафиксированного на видеозаписи (см. иллюстрацию N 1) фото 34, из которого следует, что в момент остановки в створе движения ворот задняя часть объекта экспертизы находилась вне зоны действия датчиков, блокирующих автоматическое закрытие створок (см. фото 33).

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной закрытия ворот при выезде из паркинга при обстоятельствах 10 июня 2022 г. является остановка объекта экспертизы вне зоны действия датчиков, блокирующих автоматическое закрытие створок, при их штатном режиме работы.

С учетом проведенного исследования причинно-следственная связь имеется, так как автомобиль находился вне зоны действия датчиков закрытия ворот и, исходя из имеющейся видеозаписи, с момента пересечения зоны расположения датчиков по истечении около 11 секунд ворота начали закрываться.

Эксперт пришел к выводу, что в данном случае в причинной следственной связи состоит не техническая возможность (невозможность) избежать повреждение автомобиля, а несоблюдение правил эксплуатации и проезда автоматических ворот.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ФИО5 подтвердил свое заключение, при этом пояснил, что на момент проведения экспертизы, датчики препятствия на воротах были установлены, находились в исправном состоянии. Алгоритм работы проверен, если находиться в зоне действия этих датчиков, ворота не закрываются, а в случае закрытия ворот, если возникает препятствие в зоне действия, они автоматически открываются. В момент закрытия ворот задняя часть объекта экспертизы находилась вне зоны датчиков, блокирующих автоматическое движение створок, но в створе закрытия ворот. Автомобиль выехал из зоны действия датчиков, но остановился в том промежутке, где ворота закрываются. На видеозаписи видно, что на пути движения автомобиля истца дворовая территория, находились транспортные средства и выезжая с парковки, водитель их пропускала, в связи с чем остановилась в створе закрытия ворот. Зона действия датчика - прямолинейная зона, там есть передатчик, и есть приемник. В ином порядке датчики установить невозможно. Если препятствие есть, сигнал не проходит, и ворота не закрываются. То обстоятельство, что в момент остановки в створе движения ворот часть транспортного средства находится вне зоны действия датчиков, и не происходит блокирование автоматического закрытия створок, является небезопасным. Согласно правилам эксплуатации автоматических ворот, они закрываются автоматически, по истечении 10-ти секунд после открытия, что бывает недостаточно в виду наличия препятствий при выезде.

Проанализировав содержание экспертного заключения N от 21 июля 2023 г. ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", а также пояснения эксперта ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работа автоматических ворот, установленных на территории многоквартирного "адрес" Б "адрес" революции в "адрес", относящихся к общедомовому имуществу, не смотря на то, что происходит в соответствии с установленным алгоритмом функционирования, при имеющейся обстановке (выезде из паркинга на пред-домовой проезд), является не безопасной, а соответственно не соответствует вышеприведенным требованиям к управляющей организации содержать общее имущество дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Доказательств безопасной работы автоматических ворот ответчиком как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что автоматические ворота были установлены застройщиком и введены были в эксплуатацию на основании разрешения Администрации городского округа город Уфа от 5 июня 2017 г, не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, так как экспертным путем установлено, что алгоритм функционирования автоматических ворот, является не безопасным.

Доказательств проявления истцом грубой неосторожности при проезде автоматических ворот не представлено. В рассматриваемой ситуации вред возник по причине того, что блокирование закрытия створок не происходит в случае остановки в створе движения ворот по причине нахождения автомобиля вне зоны действия датчиков. Сам по себе факт остановки автомобиля, не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части взыскания размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о несогласии с выводами экспертизы, проведенной по инициативе истца, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными на основании оценки доказательств фактическими обстоятельствами по делу.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права, об оспаривании вины ответчика в нанесении материального ущерба истцу, о грубой неосторожности и злоупотреблении правом в действиях истца, о необоснованном взыскании судебных расходов не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи