Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14303/2024[88-16452/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой В. Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3915/2023 по иску Лебедевой В. Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымши Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.Ю. обратилась в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 87 038 руб, неустойки в размере 88 545 руб, штрафа в размере 92 791, 50 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате слуг курьера в размере 1 000 руб, нотариальных расходов в размере 2 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Лебедева В.Ю. обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. По инициативе страховой компании 13 декабря 2022 г. составлен акт экспертного заключения, согласно которому повреждения автомобиля потерпевшего не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2022 г.

Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Лебедевой В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, г/н N N, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО N SYS2080317094 со сроком страхования с 9 декабря 2021 г. по 8 декабря 2022 г.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования от 13 апреля 2020 г.

По договору КАСКО застрахованы риски "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование", "Дополнительные расходы - GAP".

Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" за период с 09 октября 2022 г. по 08 ноября 2022 г. составляет 3 060 000 рублей 00 копеек, страховая премия составляет 54 470 рублей 00 копеек, франшиза составляет 88 545 рублей 00 копеек.

По договору КАСКО установлена форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Финансовой организации. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Заявитель.

Из пункта 6.1. Правил страхования комплексного страхования средств наземного транспорта от 15 апреля 2022 г. следует, что страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и подтвержденное документами, определенными настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого ущерб. Перечень страховых случаев, на случай наступления которых осуществляется страхование, определяется по соглашению Сторон указывается в договоре страхования (полисе).

Согласно пункта 14.1.1 Правил страхования, Договор страхования (Полис) может быть заключен на условиях выплаты страхового возмещения путем: восстановления застрахованного ТС на СТО по направлению Страховщика. Возмещение ущерба путем направления ТС на СТО осуществляется после оплаты страховой премии в полном объеме;

Пунктом 14.3 Правил страхования, установлено, что, если договором страхования не определен способ возмещения ущерба, Страховщик возмещает ущерб путем восстановления ТС на СТО Страховщика.

6 декабря 2022 г. истец обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" N 032378, проведенного по заказу страховщика, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 24 октября 2022 г. в связи с чем страховая компания отказала в страховом возмещении.

24 января 2023 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов.

31 января 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения.

В связи, с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-23-26940/5010-008 от 14 апреля 2023 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Для рассмотрения обращения Лебедевой В.Ю. Финансовым уполномоченным проведено трасологическое исследование в АНО "Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", по результатам которой было установлено, что весь объем повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам.

Определением суда по ходатайству истца и ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория экспертиз" N 222/10/2023 от 20 октября 2023 г, повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. N, не могут быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24 октября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования, исходил из факта не наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они являются правильными.

Отклоняя доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу - механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела заключения эксперта страховой компании, финансового уполномоченного и истца, имеющие противоречивые выводы, установив, что вопрос о механизме произошедшего дорожно- транспортного происшествия не исследовался экспертом финансового уполномоченного в полном объеме, а также не был произведен осмотр транспортных средств, не исследован административный материал по факту ДТП, суд первой инстанции для устранения сомнении в представленных доказательствах, назначил по делу судебную экспертизу.

Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов ООО "Лаборатория экспертиз" о несоответствии соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно- транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела, который содержит в себе: копии административного материала по факту ДТП от 24 октября 2022 г, акты осмотра составленные страховщиком, заключения экспертиз, проведенные по инициативе истца, страховой компании и финансового уполномоченного.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были истребованы письменные пояснения эксперта на доводы истца, в которых привел свои мотивированные выводы о не соответствии имеющихся повреждений на автомобиле истца заявленному ДТП.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не приведено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о вызове эксперта для дачи пояснений, поскольку экспертом представленные письменные пояснения на доводы и необходимости для дачи пояснений в судебном заседании не установлено. В экспертных заключениях финансового уполномоченного и страховой компании эксперты также пришли к выводу, что не соответствуют имеющиеся повреждения транспортного средства рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установилне наступление страхового случая в рамках заключенного договора добровольного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов