Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14460/2024[88-16788/2024]

Дело N 88-16788/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г. по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3331/2023 (11-162/2024) по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу N 2-3331/2023 и процессуальном правопремстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г, заявление ФИО3 удовлетворено частично. ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов заменена на ФИО2 С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, выражая не согласие с размером взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 5180 руб, в указанной части решение постановлено считать исполненным. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 7666, 40 руб, расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и досудебной претензии в размере 6000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 6923, 20 руб, почтовые расходы в размере 391, 88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г. решение мирового судьи от 22 ноября 2023 г. по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 изменено в части взыскания неустойки и штрафа, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 3000 руб, штраф в размере 4500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просил взыскать расходы на представителя за участие в суде первой инстанции и в связи с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 194150 руб, а также установить процессуальное правопреемство заявителя.

На основании договора цессии от 23 ноября 2023 г. истец ФИО3 уступила право требования расходов на представителя по гражданскому делу N2-3331/2023 ФИО2

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов и, устанавливая процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов и произошедшей уступки права требования данных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характер спора, сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 10000 руб, заменив ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов на ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды предыдущих инстанций исходили из установленного факта несения истцом данных судебных расходов, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого истцом права, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и объема, оказанных представителем истца услуг. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на юридические услуги, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований закона, исходя из установленного факта их несения ответчиком, расходы взысканы в разумных пределах.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова