Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7923/2006(28829-А03-19) Постановление о привлечении к административной ответственности за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) признано законным, поскольку вина Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении доказана, а налоговый орган порядок привлечения к ответственности не нарушил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7923/2006(28829-А03-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Селина" (далее - ООО "Селина") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 14.06.2006 N 15/77 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания постановления от 14.06.2006 N 15/77 незаконным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Селина" требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Селина", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемое инспекцией решение с\да без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки выполнения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в парикмахерской, принадлежащей ООО "Селина", инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2006 N 15-79 и принято постановление от 14.06.2006 N 15/77 о привлечении названного общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб., примененного в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ООО "Селина" к административной ответственности послужил установленный проверкой факт оказания услуг без составления и выдачи бланка строгой отчетности по форме БО-II.

Полагая, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным и налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, ООО "Селина" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления и освобождении его от административной ответственности.

Согласно пункту 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что вина ООО "Селина" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается, но пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении отсутствовал законный представитель юридического лица, которое не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения 000 "Селина" к административной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием дляпринятия государственными органа4ми, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Из представленных инспекцией суду письменных доказательств усматривается, что присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении директору ООО "Селина" C. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность дать письменные объяснения, воспользоваться юридической помощью и удовлетворены все заявленные им ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов.

Директор 000 "Селина" С. был извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в назначенное время не явился и не сообщил налоговому органу об отсутствии возможности прибытия.

При рассмотрении дела в арбитражном суде директор 000 "Селина" А.В.Семенов не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по дел> об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, у суда первой инстанции, установившего вину 000 "Селина" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления от 14.06.2006 N 15/77 о привлечении названного юридического лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Селина" о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Барнаула от 14.06.2006 N 15/77.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-7914/05-2 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Селина" о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Барнаула от 14.06.2006 N 15/77 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.