Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14805/2024[88-17041/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Тароян Р.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Уфимского районного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Григорян на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по гражданскому делу N 2-192/2023 по исковому заявлению Григорян к Бойко, Администрации МР Уфимский район РБ о признании за ответчиком права собственности на недвижимое имущество, взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Бойко к Григорян о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения представителя Григорян - Дусалиев Р, действующего на основании ордера от 27.05.2024, представителя Бойко - Золотникова Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года, представителя Бойко - Антонова-Нешина И, действующей на основании доверенности от 13.09.2021, выданной на срок 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян обратился в суд с исковым заявлением к Бойко: о признании права собственности за Бойко на реконструированный жилой дом, кадастровый номер N, площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; взыскании с Бойко расходов на реконструкцию жилого дома в размере 1 300 000 руб.; стоимости неотделимых улучшений бани в размере 200 000 руб.; расходов на уплату госпошлины в размере 12 425 руб.

В обоснование требований указал, что с мая 2007 г. Григорян и ФИО7 состояли в гражданском браке. В период совместного проживания ими были приобретены несколько объектов недвижимости в г. Уфе, также в период совместного проживания ФИО7 получила в дар земельный участок, кадастровый N, площадью 593 кв.м, садовый дом, кадастровый N, площадью 37, 5 кв.м, баню, кадастровый N, площадью 15 кв.м, расположенные по адрес: "адрес", "адрес" В 2019 г. Григорян на свои денежные средства с согласия ФИО7 сделал капитальный ремонт бани, а именно: перекрыл крышу, снаружи обшил стены бани металлическим сайдингом с утеплением, изнутри бани обшил стены евровагонкой, поменял также в бане печку, трубы, полы, электропроводку, на данный ремонт Григорян потратил свои денежные средства в сумме 200 000 руб. В 2020 г. с разрешения ФИО7 Григорян построил 2-х этажный пристрой к садовому дому из газобетонных блоков площадью 52 кв.м, вложив собственные денежные средства в сумме 1 300 000 руб, что подтверждается договором строительного подряда и квитанциями о приобретении Григорян строительных материалов. ФИО7 долгие годы страдала онкологическим заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ она умерла, после ее смерти наследником стал ее отец Бойко. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что ответчик после принятия наследства и регистрации права собственности на наследуемое имущество, передаст в собственность Григорян садовый участок, дом, баню, а также автомобиль. Ответчик Бойко вступил в наследство, оформил право собственности на наследуемое имущество. При этом им не было оформлено право собственности на жилой дом в реконструированном виде и передано Григорян В целях защиты своих прав Григорян принял решение обратиться с исковым заявлением в суд.

Бойко предъявлены встречные исковые требования к Григорян о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 435, 06 руб. с продолжением их начисления до полной выплаты задолженности в размере 65 000 руб, расходов на уплату госпошлины в размере 2 435 руб.

В обоснование заявленных требований истец (по встречному иску) указал, что является наследником первой очереди по закону имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Бойко осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес"; жилого дома, нежилого помещения (бани) и земельного участка, которые расположены по адресу: "адрес" Кроме того, на момент смерти на расчетных счетах ФИО7 имелись денежные средства в размере 3 520 093, 27 руб. Из выписки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Бойко стало известно, что на момент смерти на расчетном счету ФИО7 находились денежные средства в размере 65 404, 27 руб. Данные денежные средства были включены в наследственную массу ФИО7 Григорян с расчетного счета ФИО7 N ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в размере 65 000 руб. Бойко обращался в полицию с заявлением о краже денежных средств, в возбуждении уголовного дела было отказано. Григорян дал пояснение, что данные денежные средства были потрачены на похороны ФИО7, что документально не было подтверждено.

Решением Уфимского районного суда (с учетом определения суда от 10.04.2023 об исправлении описки) постановлено:

"В удовлетворении иска Григорян к Бойко, Администрации МР Уфимский район РБ о признании за ответчиком права собственности на недвижимое имущество, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Встречный иск Бойко. удовлетворить.

Взыскать с Григорян в пользу Бойко неосновательное обогащение в размере 65 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2021 г. по 4 апреля 2023 г. в размере 10 169 руб. 06 коп, расходы на уплату госпошлины в размере 2 435 руб.

Взыскать с Григорян в пользу Бойко проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 5 апреля 2023 г. по день фактического погашения задолженности в размере 65 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Григорян Дусалиев Р доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Бойко Золотникова Ю и Антонова-Нешина И по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратился Бойко

08.02.2022, 25.07.2022, 01.08.2022 Бойко выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", нежилого строения (бани), расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", автомобиля Джип Чероки, г/н N, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на то, что Григорян являясь гражданским супругом ФИО7, при ее жизни понес расходы на ремонт бани, возведение пристроя к жилому дому, право собственности, на которые в порядке наследования перешли к Бойко, Григорян заявлено требование о взыскании указанных расходов с Бойко в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования Григорян и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1111, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Григорян в зарегистрированном браке с ФИО7 не состоял, наследником к её имуществу не является, права на супружескую долю в наследстве не имеет, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что на стороне Бойко возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Григорян, при этом требования о признании за Бойко права собственности на реконструированный жилой дом фактически направлены на наделение Бойко правом собственности на недвижимое имущество вопреки его воле, что недопустимо.

При рассмотрении апелляционной жалобы Григорян судом апелляционной инстанции определением от 06.10.2023 по делу назначена судебная строительная-техническая экспертиза в ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению экспертизы от 01.12.2023 N 616:

- на земельном участке по адресу: "адрес", имеются, в том числе баня деревянная, наружными размерами в плане 3, 23*4, 35мм, деревянный жилой двухэтажный дом с помещением 1-го этажа и с помещением мансардного этажа, которые не завершены реконструкцией с прогнозируемой суммарной площадью 47, 2кв.м, с двухэтажным пристроем со стенами из газобетонных блоков в составе помещения 1-го этажа гостиной-кухни, завершённого отделкой, площадью 17, 9 кв.м, в составе помещения 1-го этажа санузла, завершённого отделкой, площадью 3, 1 кв.м, в составе помещения 2-го этажа, незавершённого отделкой, размерами в плане 4, 20*5, 20м, высотой 2, 41м, прогнозируемой площадью 21, 8кв.м;

- данный реконструированный дом с кадастровым номером N площадью 90 кв.м соответствует нормам и правилам, в том числе нормативу 53.13330.2019 "СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", кроме расстояния 1, 7 м до границы соседнего участка 34, вместо требуемого расстояния 3 м согласно пункту 6.7 норматива 53.13330.2019, без угрозы жизни и здоровью, проживающим на этом земельном участке;

- определен перечень работ, произведенных в период с апреля 2020 г. по июль 2021 г. при реконструкции жилого дома, а именно возведение - пристроя к дому, а также определен перечень работ и использованных материалов, согласно предоставленных сторонами чеков, квитанций, договоров;

- определена стоимость понесенных истцом Григорян расходов на указанные работы и материалы по представленным им сведениям о расходах на материалы и строительные работы (договоры, квитанции, чеки) по состоянию на дату проведения исследования, которая составляет 213 100 руб.;

- определен перечень ремонтных работ, произведенных в период с 2018 г. по весну 2021 г. в бане, расположенной по адресу: "адрес", с указанием какие из них являются неотделимыми, определена стоимость неотделимых улучшений, по предоставленным истцом сведениям о расходах на материалы и строительные работы, которая составила 183 600 руб.

Определением от 25.12.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительная-техническая экспертиза в ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 01.03.2024 N 10, стоимость строительных работ, произведенных в период с апреля 2020 г. по июль 2021 г. при реконструкции жилого дома, а именно: возведения пристроя к дому, включая устройство канализации (шамбо), водопровода (скважины), расположенного по адресу: "адрес" составила 1 830 000 руб. Стоимость ремонтных работ, произведенных в период с 2018 г. по весну 2021 г. в бане, расположенной по тому же адресу, в части перекрытия крыши, обшивки наружной стороны стен металлическим сайдингом с утеплением, обшивки с внутренней стороны - евровагонкой, замене печи, труб полов, электропроводки составляет 330 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что правовых оснований для признания права собственности на реконструированной жилой дом в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за Бойко не имеется. Ответчик Бойко, являясь собственником земельного участка, вправе заявить о признании за ним права собственности на дом, однако с такими требованиями сам Бойко не обращался, обращение с такими требованиям является правом лица, в то время как принудительное наделение ответчика собственностью помимо его воли не отвечает требованиям закона.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции полагает верными, основанными на правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы Григорян об обратном несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы понесенных расходов на строительство пристроя к жилого дому и ремонта бани.

Сам Григорян в кассационной жалобе указывает, что преследуемый им материально-правовой интерес заключается во взыскании денежных средств, потраченных на их строительство, в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, легализация самовольной постройки может происходить лишь в судебном порядке по иску лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на строительство пристроя к жилого дому и ремонта бани у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Также, проанализировав положения главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", суды верно указали, что именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств либо имущества ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчике - доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата денежных средств за имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило это имущество в целях благотворительности. Обязанность доказать объем переданного ответчику имущества также возлагается на истца.

Между тем, проживая с ФИО7 в фактических брачных отношениях, Григорян не мог не знать, что нес затраты на приобретение стройматериалов и иного имущества на строительство пристроя к жилому дому по адресу: "адрес" при отсутствии обязательства, добровольно и по собственной инициативе.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правом своего подтверждения не нашли.

При разрешении встречных исковых требований Бойко о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлено, что из выписки указанного счета следует, что 24.07.2021 и 03.08.2021 Григорян осуществлено списание денежных средств в общем размере 65 000 руб, что им не оспаривалось при рассмотрении дела. Учитывая, что поскольку права на указанные денежные средства в порядке наследования перешли к Бойко, Григорян без каких-либо оснований приобрел имущество в виде денежных средств в указанном размере, то суд первой инстанции взыскал с Григорян сумму 65 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169, 06 руб, а также указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга кредитору.

Судебные акты в указанной части не обжалуются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Григорян не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Неугодников