Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-15039/2024[88-17074/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Федотовой Е.В, Петровой И.И, с участием прокурора Гуляевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лечебно-профилактического учреждения "Медико-Санитарная часть открытого акционерного общества "Татнефть" и города Альметьевска" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-2808/2023 по иску Кремлевой Елены Викторовны к ГАУЗ "Альметьевская межрайонная многопрофильная больница", Лечебно-профилактическому учреждению "Медико-Санитарная часть ОАО "Татнефть" и города Альметьевска" о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремлева Е.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Альметьевская межрайонная многопрофильная больница" о компенсации морального вреда, указывая, что 10 октября 2018 года у ее бывшего супруга Кремлева Д.А. возникли проблемы со здоровьем, выразившиеся в сильной отдышке в связи с чем он обратился в ГАУЗ "Альметьевская городская поликлиника N3" (ГАУЗ "АГП N3"), где его осмотрели и назначили курс лечения. Ввиду отсутствия положительной динамики состояния его здоровья ФИО10 повторно обратился ГАУЗ "АГП N3", после чего он получил направление к врачу-кардиологу. При осмотре врачом кардиологом 25 сентября 2018 года ФИО9 назначен курс лечения и проведены анализы. 9 ноября 2018 года Кремлев Д.А. не был принят врачом ввиду опоздания на прием. 18 ноября 2018 года состояние Кремлева Д.А. резко ухудшилось, в связи с чем бригадой ГАУЗ "Альметьевская станция скорой медицинской помощи" он был госпитализирован в ГАУЗ "Альметьевская центральная районная больница", а затем в палату интенсивной терапии кардиологического отделения ОАО МСЧ "Татнефть" г. Альметьевск. 19 ноября 2018 года ФИО11 переведен в отделение реанимации, где 20 ноября 2018 года он скончался. 6 мая 2019 года СУ СК по РТ возбуждено уголовное дело N по сообщению о причинении по неосторожности смерти ФИО4 В ходе предварительного следствия по уголовному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ "БСМЭ" г. Санкт-Петербург. Согласно заключения N/вр от 19 июля 2021 года дефекты оказания медицинской помощи были установлены на этапе амбулаторном (в РТ ГАУЗ "Альметьевская ГП N3") и на стационарном (в МСЧ АО "Татнефть" г. Альметьевск). Между дефектами диагностики, лечения, организации медицинской помощи и преемственности и наступившим летальным исходом у ФИО4 усматривается непрямая причинно-следственная связь. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб.

14 августа 2023 года протокольным определением Лечебно-профилактическое учреждение "Медико-Санитарная часть открытого акционерного общества "Татнефть" и города Альметьевска" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Альметьевского городского суда от 8 ноября 2023 года исковые требования Кремлевой Елены Викторовны к ГАУЗ "Альметьевская межрайонная многопрофильная больница", Лечебно-профилактическому учреждению "Медико-Санитарная часть открытого акционерного общества "Татнефть" и города Альметьевска" о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с Лечебно-профилактического учреждения "Медико-санитарная часть открытого акционерного общества "Татнефть" и города Альметьевска" в пользу Кремлевой Елены Викторовны компенсация морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) руб. В иске к ГАУЗ "Альметьевская межрайонная многопрофильная больница" отказано. Взыскана с Лечебно-профилактического учреждения "Медико-санитарная часть открытого акционерного общества "Татнефть" и города Альметьевска" госпошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 300 (триста) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года решение Альметьевского городского суда от 8 ноября 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Лечебно-профилактического учреждения "Медико-санитарная часть открытого акционерного общества "Татнефть" и города Альметьевска", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях или направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей решение и апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ год умер супруг истца ФИО4

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия от 21 ноября 2018 года N, смерть ФИО4 наступила в результате "данные изъяты".

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан от 6 февраля 2022 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия события преступления.

В рамках расследования данного уголовного дела были проведены экспертизы, результаты которых отражены в заключениях от 13 марта 2020 года N91, от 5 февраля 2021 года N и от 22 октября 2021 года N/вр, согласно которым дефекты оказания медицинской помощи ФИО4, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, не установлены, а смерть последнего обусловлена тяжестью заболевания с высоким риском фатального исхода.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N/вр Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22 октября 2021 года установлены дефекты оказания медицинской помощи на стационарном этапе в МСЧ АО "Татнефть" и г. Альметьевска, нахождение которых в прямой причинной-следственной связи с наступлением смети ФИО4 не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 со стороны работников ЛПУ "Медсанчасть ОАО "Татнефть" и города Альметьевска" и частично удовлетворил иск о компенсации морального вреда к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО4 18 ноября 2018 года в 12:15 был доставлен в Медсанчасть АО "Татнефть" и города Альметьевска" вызванной на дом бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на одышку, на отеки нижних конечностей. Ухудшение со слов пациента с октября 2018 года, нарастает одышка, отеки нижних конечностей, увеличился объем живота. Бригадой скорой помощи выставлен диагнозом: " "данные изъяты" Для исключения " "данные изъяты" пациент был отправлен бригадой скорой помощи в терапевтическое отделение Альметьевской ЦРБ. После осмотра дежурным врачом Альметьевской ЦРБ исключен диагноз " "данные изъяты"". ФИО4 вновь направлен в приемное отделение Медсанчасть АО "Татнефть" и города Альметьевска", где был госпитализирован в палату интенсивной терапии кардиологического отделения N 1.

19 ноября 2018 года в 21 час 25 минут ФИО4 был переведен в отделение реанимации, где скончался в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N/вр Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22 октября 2021 года установлены дефекты оказания медицинской помощи на стационарном этапе в МСЧ АО "Татнефть" и г. Альметьевска.

Согласно данному заключению: "причиной смерти ФИО4 является "данные изъяты", которые развились у больного с "данные изъяты"".

На этапе оказания медицинской помощи ФИО4 в МСЧ ОАО "Татнефть" и г..Альметьевска врачами в нарушение требований "Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года N 918н (с изменениями дополнениями); "Стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности", утвержденного Приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 года N 1554н; Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (п. 2.2 подпункты "а", "б", "и", "к", "л") во исполнении статьи 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ), Приказа МЗ РТ от 15 ноября 2012 года N 919н "Об утверждении Порядка оказания помощи взрослому населению по профилю анестезиология и реанимация", Приказа Минздрава России от 9 ноября 2012 года N 873н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочных артерий", были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: Дефекты организации медицинской помощи и преемственности, допущенные дежурным врачом-терапевтом и зав. отделением: клиническая картина у больного, описанная в представленной медицинской документации в день его госпитализации в стационар (в 14:50 18.11.2018), позволяет заключить, что и в 12:20 18 ноября 2018 года, когда первично он был доставлен СМП в МСЧ ОАО "Татнефть" и г..Альметьевска, что ФИО4 был в очень тяжелом состоянии, которое в этот момент времени было врачами стационара недооценено, и вместо оказания тяжелому больному немедленной синдромной помощи в Приемном покое и организации ему консультаций необходимых врачей-специалистов на месте, его некоторое время возят по городу из одного приемного покоя в другой с целью определения места госпитализации; кроме того, вместо немедленного начала ФИО4 интенсивной синдромной терапии при вторичном поступлении в стационар

в 14:50 18 ноября 2018 года и ускоренного обследования для выяснения причины тяжелого его состояния, больному была назначена программа лечения, применяемая у больных, которые находятся в стабильном состоянии, и, поэтому, он был необоснованно размещен в общей палате кардиологического отделения N 1 (вместо реанимации). И только после снижения артериального давления до критического уровня (АД 70/40 мм.рт.сТ.) вечером 19 ноября 2018 года в 21:25 больной был переведен в отделение реанимации, где и скончался ДД.ММ.ГГГГ в 03:35.

Согласно выводов эксперта смерть ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с его заболеванием, дефектов оказания медицинской помощи, допущенных врачами, нахождение которых в прямой причинной-следственной связи с наступлением смети ФИО4 не установлено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что эксперты не установили прямой причинной следственной связи дефектов оказания медицинской помощи, допущенных врачами ЛПУ "Медсанчасть ОАО "Татнефть" и города Альметьевска" и наступлением смети ФИО4 В связи с чем степень тяжести вреда здоровью ФИО4 с допущенными дефектами не устанавливается.

Так же согласился с тем, что суд первой инстанции принял во внимание заключение N/вр Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно- медицинской экспертизы" от 22 октября 2021 года, которым установлены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО4

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что и в заключениях от 13 марта 2020 года N, от 5 февраля 2021 года N экспертами указаны дефекты при оказании медицинской помощи ФИО4, которые не находятся в прямой причинной-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом. Основным дефектом оказания медицинской помощи работниками ЛПУ"Медсанчасть ОАО "Татнефть" и города Альметьевска" то, что при доставлении ФИО4 в стационар его тяжелое состояние было недооценено врачами стационара, и вместо оказания тяжелому больному немедленной синдромной помощи в Приемном покое и организации ему консультаций необходимых врачей-специалистов на месте, его некоторое время возят по городу из одного приемного покоя в другой с целью определения места госпитализации; кроме того, вместо немедленного начала КремлевуД.А. интенсивной синдромной терапии при вторичном поступлении в стационар в 14:50 18 ноября 2018 года и ускоренного обследования для выяснения причины тяжелого его состояния, больному была назначена программа лечения, применяемая у больных, которые находятся в стабильном состоянии, и, поэтому, он был необоснованно размещен в общей палате кардиологического отделения N 1 (вместо реанимации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда, учел, что после случившегося Кремлева Е.В. испытывала сильные нравственные страдания от осознания того, что в случае оказания ее супругу ФИО4 врачами ЛПУ "Медсанчасть ОАО "Татнефть" и города Альметьевска" медицинской помощи должного объема и качества на стационарном этапе, ФИО4 применялась бы целенаправленная программа лечения, которая могла бы иметь эффект с благоприятным исходом, а также, что допущенные дефекты при оказании медицинской помощи не находятся в прямой причинной-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом - смертью ФИО4, учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем согласился с обоснованностью суммы компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления истца усматривается, что основанием обращения его в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что судами не приняты во внимание иные заключения экспертов, в которых отсутствуют указания на отсутствие нарушения стандартов лечения, отклоняются судебной коллегией, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доводы о несогласии с выводами экспертов о наличии дефектов при оказании медицинской помощи ФИО4, судами правомерно отклонены, к тому же как правильно указано судами ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что не все обстоятельства были оценены судами при разрешения спора, не свидетельствует о незаконности судебных актов, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов об относимости и достаточности доказательств. Данные доводы в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Никаких нарушений со стороны суда норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены дефекты оказания медицинской помощи, доказательств отсутствия вины ответчиком не доказан, суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы не имеется, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами, при этом доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными. К тому же суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, где ходатайств не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей судами приняты во внимание степень тяжести причиненного вреда, степень вины как причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судами двух инстанций.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лечебно-профилактического учреждения "Медико-Санитарная часть открытого акционерного общества ОАО "Татнефть" и города Альметьевска" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

И.И. Петрова