Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15149/2024[88-17340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2446/2022 по иску ООО "АСТ-Импульс" к ФИО6 о взыскании задолженности, процентов за пользование по договору процентного займа, по встречному иску ФИО6 к ООО "АСТ-Импульс" о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСТ-Импульс" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 8 октября 2018 г. в размере 500000 руб, процентов за пользование займом в размере 101819, 18 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2020 г. по 30 мая 2022 г. в размере 64805, 44 руб, а также указанных процентов с 31 мая 2022 г. по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9866, 25 руб.

В обоснование иска ООО "АСТ-Импульс" указало на то, что 8 октября 2018 г. между ООО "АСТ-Импульс" и ФИО6 заключен договор займа N1, по условиям которого ФИО6 был предоставлен заем в размере 500000 руб. на срок до 7 октября 2021 г. под 6% годовых от суммы займа. Во исполнение условий договора займа с расчетного счета ООО "АСТ-Импульс" были перечислены на счет ФИО6 денежные средства в сумме 500000 руб.

16 июля 2020 г. ООО "АСТ-Импульс" в адрес ФИО6 направило требование о погашении задолженности в размере 500000 руб. по вышеуказанному договору займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 53215, 81 руб, которое оставлено ФИО6 без удовлетворения.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ООО "АСТ-Импульс" о признании указанного договора займа незаключенным, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что договор займа N 1 от 8 октября 2018 г. он не подписывал, в заемных средствах не нуждался.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "АСТ-Импульс" отказано. Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены. Договор займа N 1 от 8 октября 2018 г. между ООО "АСТ-Импульс" и ФИО6 признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "АСТ-Импульс" удовлетворены. С ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Импульс" взысканы сумма основного долга по договору займа N 1 от 8 октября 2018 г. в размере 500000 руб.; проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 7 октября 2021 г, в размере 84821, 92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29 августа 2020 г. по 22 декабря 2022 г, в размере 88147, 91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного основного долга по договору займа, начиная с 23 декабря 2022 г. по дату фактического погашения основного долга по договору займа; а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 12866, 25 руб. и расходы по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 24216, 66 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 г. об исправлении описки, указано, что подлежат исправлению описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. по данному делу, допущенные при указании размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ООО "АСТ -Импульс", и периода, за который подлежат взысканию данные проценты, указав "проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 22 декабря 2022 г. в размере 60120, 51 руб." вместо "проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29 августа 2020 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 88147, 91 руб."; при указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу ООО "АСТ -Импульс", указав "12649, 42 руб." вместо "12866, 25 руб."; указав, что "исковые требования ООО "АСТ-Импульс" удовлетворить частично".

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО "АСТ-Импульс" полагает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи на базе Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как следует из буквального содержания договора займа N 1 от 8 октября 2018 г, ООО "АСТ-Импульс" (займодавец), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и учредитель ООО "АСТ-Импульс" ФИО6 (заемщик), с другой стороны, заключили настоящий договор займа, по условиям которого ФИО6 получил от ООО "АСТ-Импульс" денежную сумму в размере 500000 руб. под 6% годовых на срок до 7 октября 2021 г, уплата процентов за пользование займом также производится в указанный срок.

В подтверждение предоставления ФИО6 денежных средств в общей сумме 500000 руб. по договору займа N 1 от 8 октября 2018 г. ООО "АСТ- Импульс" представлены платежные поручения N от 9 октября 2018 г, N от 7 декабря 2018 г, N от 22 марта 2019 г, в которых указано в назначении платежа перечисление займа по договорам N 1 и N 2 от 8 октября 2018 г, реестры исполненных зачислений на банковские счета сотрудников ООО "АСТ-Импульс".

Из выписки ПАО "АК БАРС" БАНК по счету ФИО6 следует, что от ООО "АСТ-Импульс" на счет ФИО6 поступили следующие денежные средства 9 октября 2018 г. в размере 250000 руб, 7 декабря 2018 г. в размере 100000 руб, 22 марта 2019 г. в размере 150000 руб.

16 июля 2020 г. ООО "АСТ-Импульс" направило в адрес ФИО6 требование о полном погашении всей имеющейся задолженности по вышеуказанному договору займа, которое получено последним 28 июля 2020 г, однако оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "АСТ-Импульс" ссылалось на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязательств заемщика по договору займа N 1 от 8 октября 2018 г, который в срок, установленный данным договором до 7 октября 2021 г. сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил.

Предъявляя встречные исковые требования о признании спорного договора займа N1 от 8 октября 2018 г. незаключенным, ответчик ФИО6 ссылался на то, что указанный договор займа он не подписывал, в заемных средствах не нуждался, денежные средства в общей сумме 500000 руб. по заявленным истцом платежным поручениям были им получены от ООО "АСТ-Импульс" в рамках трудовых отношений с данным обществом.

Для проверки доводов ФИО6 о фальсификации подписи, выполненной от его имени в спорном договоре займа, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 г. по ходатайству ФИО6 и его представителя по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика".

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 28 ноября 2022 г. N, следует, что подпись от имени ФИО6 в договоре займа N 1 от 8 октября 2018 г, заключенном между займодавцем ООО "АСТ-Импульс" и заемщиком ФИО6, выполнена не ФИО6, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6 в договоре займа N 1 от 8 октября 2018 г. выполнена рукописным способом непосредственно на документе пишущим прибором с шариковым пишущим узлом.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "АСТ-Импульс" о взыскании задолженности по договору займа от 8 октября 2018 г. и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО6 о признании указанного договора незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 161, 161, 309, 310, 421, 425, 432, 434, 438, 808, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что в нарушение требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа не была соблюдена, поскольку оспариваемый договор займа не был подписан заемщиком, т.е. не заключался, между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, пришел к выводу о том, что у ответчика ФИО6 волеизъявление на заключение договора займа с ООО "АСТ-Импульс" отсутствовало, в связи с чем усмотрел основания для признания указанного договора не заключенным и для отказа во взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа, поскольку стороны не вправе требовать исполнения по договору, признанному незаключенным.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "АСТ-Импульс", усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения N от 10 ноября 2023 г, составленному экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 следует, что подпись от имени ФИО6 в договоре займа N1 от 8 октября 2018 г, заключенном между ООО "АСТ-Импульс" в лице генерального директора ФИО3 и ФИО6, расположенная на оборотной стороне, в графе: "Заемщик: ФИО6" - выполнена самим ФИО6 (т. 2 л.д. 6-12).

Заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Оспаривая обоснованность экспертного заключения N от 10 ноября 2023 г, стороной ФИО6 суду апелляционной инстанции представлена рецензия на данное заключение, составленная 9 февраля 2024 г. специалистом ФИО4

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Соколова Э.Л. выводы повторной судебной экспертизы подтвердила, отметив, что вопреки указанию рецензента, описание общих признаков исследуемой подписи от имени ФИО6 проводилось в соответствии с требованиями, указанными в методическом пособии: "МЮ РФ ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование малообъемных почерковых объектов" 2011 год, стр.41, (транскрипция и связность, степень выработанности, темп движений, конструктивное строение, наклон, размер, нажим). Элементами подписи при определении ее транскрипции являются: монограмма, заглавные и строчные буквы, условно читаемые безбуквенные изображения, безбуквенные штрихи, росчерк, дополнительные штрихи. В соответствии с этим, транскрипция исследуемой подписи от имени ФИО6 экспертом была определена как состоящая из монограммы букв "М", "В", безбуквенных штрихов и росчерка. Состав подписи четко соответствует составу подписей ФИО6 в образцах. Монограмма - это такое сочетание нескольких букв, при котором элемент одной буквы одновременно может являться элементом другой. Рецензент ввиду недостаточного опыта исследования кратких подписей детально не изучил начальную часть подписи, которая состоит из монограммы "МВ", а определилтолько букву "В". Заключительная часть подписи состоит из такого высокоинформативного признака для подписей как росчерк, в то время как рецензент квалифицировал росчерк как просто дуговой штрих. При этом, экспертом также указано на то, что рецензентом неверно определена транскрипция подписи, что привело к неверному анализу рецензируемой экспертизы. Замечание рецензента о том, что выявленные частные признаки не могут быть положены в основу формирования вывода, при исследовании малоинформативной подписи является непрофессиональным, противоречит методике исследования подписей.

Совпадающие признаки, выявленные экспертом в значительном объеме (20 признаков, в то время как рекомендовано - не менее 15), существенны, устойчивы и при отсутствии различий достаточны для категорического положительного вывода. Замечание относительно перечисленных частных признаков N 2, 4, 8, 11, 18, обозначенных в прилагаемой фототаблице, ошибочно, поскольку рецензент затрудняется в выявлении и описании частных признаков.

Судом апелляционной инстанции также оценена по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная стороной ответчика ФИО6 рецензия на заключение повторной судебной экспертизы, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе, с заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы и пояснениями допрошенного судом эксперта.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суд апелляционной инстанции лишил возможности стороны в состязательности процесса.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО6 - ФИО5 о назначении по данному делу повторной судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категоричный вывод эксперта, проводившего повторную судебную почерковедческую экспертизу о выполнении подписи от имени ФИО6 в договоре займа N 1 от 8 октября 2018 г. самим ФИО6, установив факт получения последним спорных денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа по договору займа от 8 октября 2018 г, пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа N 1 от 8 октября 2018 г. и получения ФИО6 от ООО "АСТ-Импульс" денежных средств в размере 500000 руб. на условиях, предусмотренных данным договором, является установленным, поскольку действия и поведение сторон свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение соглашения о займе. Установив при этом ненадлежащее исполнение ФИО6 обязательств заемщика по указанному договору займа, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания основного долга по нему, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с заемщика ФИО6 в пользу ООО "АСТ-Импульс", отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 о наличии оснований для признания договора незаключенным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу принятого решения, и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие стороны с заключением эксперта в отсутствие предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции отметил, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, содержит подробное обоснование ответа на вопрос суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя ФИО6 о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО6

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Киреева